Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Петровой Р.С. по доверенности Егорова А.А. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 3 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Петровой Р.С. к Руденко И.В., Руденко И.С., Фищенко С.Д., ОАО «Тверьуниверсалбанк», ОАО «РИТЭК» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова Р.С. обратилась в суд с иском к Руденко И.В., Руденко И.С., Фищенко С.Д., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Руденко С.А., после смерти которого осталось наследство в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, гаража№ в ГСК № по <адрес>, двух простых именных акций ОАО «Тверьуниверсалбанк», стоимостью по номиналу 1000 рублей, восьми простых именных акций ОАО «РИТЭК», стоимостью по номиналу 100 рублей, а также суммы пенсионных накоплений. Просит признать за ней право собственности на 1/3 доли наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 20.03.2012 года исковое заявление Петровой Р.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: истцу было предложено указать цену иска, в том числе действительную стоимость акций, оплатить госпошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, представить доказательства, подтверждающие принадлежность умершему Руденко С.А. акций, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом сведений о размере денежных средств, поступивших на накопительную часть трудовой пенсии умершего.

Во исполнение указанного определения, 2.04.2012 г. истцом подано уточненное исковое заявление.

Определением от 3.04.2012 г. исковое заявление Петровой Р.С. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 20.03.2012 г.

В частной жалобе представитель истца Петровой Р.С. по доверенности Егоров А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав, что в исковом заявлении указана цена иска. Требование судьи об указании действительной стоимости акций не основано на законе, а кроме того, при несоответствии указанной цены иска стоимости истребуемого имущества, суд вправе сам определить цену иска, а указание судьи о представлении доказательств принадлежности акций Руденко С.А. истцом было исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало_бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вынося определение о возвращении искового заявления, судья районного суда исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении судьи Промышленного районного суда <адрес> от 20.03.2012 года.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истцом была указана цена иска, а также представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, возврат искового заявления по указанному основанию не может быть признан обоснованным.

При этом требование судьи представить сведения о действительной стоимости акций, не основано на законе, поскольку как усматривается из ФЗ «Об акционерных обществах», такого понятия как «действительная» стоимость акции не имеется.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. При этом как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства принадлежности умершему Руденко С.А. акций, а также копии адвокатских запросов в адрес хозяйствующих организаций номинальной и рыночной стоимости акций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 3 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Петровой Р.С. к Руденко И.В., Руденко И.С., Фищенко С.Д., ОАО «Тверьуниверсалбанк», ОАО «РИТЭК» о признании права собственности в порядке наследования по закону направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: