Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Еллоу Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств. Решением Беляевского районного суда от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком ИП ФИО2 было заявлено о несении судебных расходов в сумме 18 215,64 рублей, в т.ч., 10 000 рублей – оплата юриста, 3 101 99 рублей – расходы на проезд в судебное заседание, 5 113,64 рублей – компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 18 215,64 рублей.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 11 445,99 рублей, в т.ч.: 10 000 рублей – на оплату услуг юриста, 1 445,99 – расходы по ГСМ на проезд на судебные заседания.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 29сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторгнул договор о реализации туристского продукта от 27 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Также суд взыскал с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты стоимости тура 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Оспаривая определение о взыскании судебных расходов в части возмещения ответчику ИП ФИО5 сумм на представителя, апеллянт ссылается на факт того, что взысканная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, поскольку оказание юридических услуг выразилось только в составлении ответа на претензию и отзыва на исковое заявление, без личного участия юриста в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем понесены расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные документально, ссылаясь на сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, предусмотренной договором (составление отзыва на претензию ФИО1, мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайств, справок, связанных с рассмотрением дела, возражений на апелляционную жалобу), критерии разумности и справедливости, взыскал расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание расходы ответчика на транспортные услуги – оплата ГСМ, подтвержденные ответчиком финансовыми документами от 24 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 1 445,99 рублей, отказав во взыскания расходов за дату от 25 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, поскольку данные расходы были понесены ответчиком после судебного заседания.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканной суммой судебных расходов, поскольку находит размер возмещения, определенный к взысканию, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

Обращаясь в заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ИП ФИО5 указала, что понесла их в размере 10 000 рублей на оплату услуг юриста, приобщила договор от 25.06.2020 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель ФИО6 по поручения заказчика ИП ФИО2 принял обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1:

консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора;

выдавать заключения о соответствии имеющихся документов, связанных с поручением и предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

составление от имени заказчика отзыва на исковое заявление;

участие в переговорах с истцом, его представителем;

подготовка позиции ответчика по исковым требованиям, а также по апелляционной жалобе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной юридической работы - составление ответа на претензию ФИО1, отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.127-132), представленную ИП ФИО5 справку о фактически понесенных расходах от 25.08.2020 (т.2, л.д.55), то есть объем, характер документов, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, а также учитывая, что оказание юридических услуг не было связано с участием в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, требованиям разумности судебных расходов соответствует возмещение в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, размер возмещения - уменьшению до указанной суммы.

Определение суда обжаловано только в части взыскания суммы по оплате юридических услуг. Оснований для изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, и общей суммы взыскания 11445 рублей 99 копеек.

Изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 5445 рублей 99 копеек, том числе: 4000 рублей – на оплату услуг юриста, 1445 рублей 99 копеек – расходы по ГСМ и проезд на судебные заседания.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий