Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Д.Д. Фардиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования В.А. Ламанского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Ламанского 68388 рублей 46 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, 1 500 рублей в счет возмещения морального вреда, 6 500 в счет оплаты услуг представителя, 5500 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, расходы по отправке телеграммы и почты в сумме 493 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 2761 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Ламанский обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 января 2015 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., и автомобиля истца «Форд фокус», государственный регистрационный номер ....

Виновным в ДТП признана А.А. Ильина, управлявшая автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю М.М. Гимаеву. Согласно отчету № 016м/15 от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115773 рубля 40 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115773 рублей 40 копеек, неустойку в размере 115773 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы и почты в размере 493 рублей 76 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дела исковые требования уточнил и уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 68388 рублей 46 копеек, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Д.Д. Фардиев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с взысканием страхового возмещения, поскольку считает, что истцом не доказан факт наличия страхового случая, а также размер убытков, выражая несогласие с отчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что суд необоснованно принял этот отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку положениями статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что размер ущерба должен устанавливаться на основании заключения независимого экспертного исследования в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой, то есть должна быть проведена независимая техническая экспертиза. В нарушение требований порядка ведения реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России N 155 от 30.07.2013, в представленном истцом отчете отсутствуют сведения о номере эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников, проводившего исследование, что является, по мнению подателя жалобы, основанием полагать, что независимая экспертиза проведена лицом, не являющегося экспертом-техником, что свидетельствует о том, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством.

Отмечает также, что истцом автомобиль по требованию страховщика не был представлен на осмотр, чем ответчик был лишен возможности определить размер ущерба и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с взысканием морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными и разумными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17 января 2015 года в городе Набережные Челны, автомобиль истца «Форд фокус», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А.А. Ильина, управлявшая автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя М.М. Гимаева № 016м/15 от 28 января 2015 года.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права страхователя на получение страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика по его выплате.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 1 сентября 2014 года, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01 сентября 2014 года, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Как закреплено в пункте 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании пунктов 2,3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место 17 января 2015 года, в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

16 марта 2015 года с исковым заявлением истец обратился в суд.

Истец утверждает, что направил ответчику заявление на страховую выплату, приложив предусмотренный законом перечень документов, необходимый для решения вопроса о возмещении ущерба, а также претензию. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком данного заявления и документов, необходимых для исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, представлено не было.

То обстоятельство, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию, ответ на которую не был дан, само по себе не освобождает истца от обязанности надлежащим образом соблюсти претензионный порядок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П).

Однако истцом досудебный порядок не соблюден, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П, документы в полном объеме страховщику не представлены.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в суд первой инстанции, составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом, проводивший осмотр и составлявший Акт осмотра, отчет эксперт М.М. Гимаев, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ только 18 февраля 2015 года, а значит ко времени составления отчета от 28 января 2015 года он не прошел аттестацию эксперта-техника и не имел полномочий проводить независимую техническую экспертизу в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение Правил ОСАГО истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению,

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Исковое заявление В.А. Ламанского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья