Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шакирова И.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан в пользу Шакирова И.М. рублей копейку - проценты за нарушение сроков выплаты материальной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск, рублей копейки - проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия, рублей копеек - проценты за пропуск сроков выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления ребенка за 2012 год, рубля копеек - проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по проезду в отпуск, рублей - компенсация морального вреда, рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан М.Р. Ашрапова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.М. Шакиров подал в суд иск к Федеральному государственному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №...." Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (ФГУ "ЛИУ-....") о взыскании сумм выплат в связи со служебными отношениями и процентов за просрочку данных выплат, возмещении расходов на оплату неустойки по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что он с декабря 2010 года проходил службу у ответчика в должности старшего инструктора по боевой и специальной подготовке и 29 февраля 2012 года уволился со службы по собственному желанию, при этом ответчик допустил просрочку выплат по единовременному пособию, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, на которые до 15 марта 2012 года начислены проценты в размере рублей копейки, и по выходному пособию в размере рублей, на которые до 28 марта 2012 года начислены проценты в размере рублей копеек. Кроме того, в 2011 году денежная компенсация для оплаты стоимости путевки на ребенка в организации отдыха и оздоровления детей была выплачена частично - в размере рублей вместо положенных рублей, на сумму разницы в рублей начислены проценты за просрочку в размере рублей копеек, а за 2012 год выплата соответствующей денежной компенсации в размере рублей не была произведена в полном объеме и на сумму долга начислены проценты за просрочку в размере рублей копеек. Также 30 сентября 2011 года он подал рапорт о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха на себя и членов своей семьи в размере рублей копеек, однако выплата была осуществлена только 6 февраля 2012 года, проценты за просрочку составили рубля копеек. Для проведения отпуска он оформил кредит, рассчитывая полностью его погасить после своевременного получения денежных средств в возмещение расходов на оплату проезда к месту отпуска, однако по причине задержки ответчиком этой выплаты у него возникла просрочка по кредиту и была оплачена штрафная неустойка в размере рубля копеек. Помимо изложенного, ответчик не возместил расходы, понесенные в период с 11 по 12 января 2012 года в связи с его пребыванием в служебной командировке в городе Казани Республики Татарстан, на проезд в размере рубля и на оплату суточных в размере рублей. Перечисленными действиями ответчика причинен ему также моральный вред, оцениваемый в рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.

Определением суда от 21 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика (ФГУ "ЛИУ-.... на надлежащих ответчиков и к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Татарстан (УФСИН России по Республике Татарстан) и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец от иска в части требования о возмещении расходов на оплату неустойки по кредитному договору отказался, определением суда от 18 июля 2012 года отказ от искового требования принят и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 иск не признал.

Министерство финансов Российской Федерации участие представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве иск не признало.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывается при этом, что УФСИН России по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как контракт истца заключен с Федеральной службой исполнения наказания, а обязательства по выплате денежного содержания возложены на ФГУ "ЛИУ-...." по месту прохождения истцом службы. Выражает несогласие с взысканием процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации для оплаты стоимости путевки на ребенка за 2012 год, ссылаясь на то, что данные платежи производятся в пределах целевых бюджетных ассигнований после их поступления. Утверждает, что в 2011 году по данной компенсации имелась переплата в размере рублей ввиду выплаты рублей вместо нормативных рублей. Возражает относительно взыскания процентов на сумму возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска, мотивируя позицию зависимостью данных выплат от финансирования за счет средств федерального бюджета, а также недопустимостью применения трудового законодательства к компенсационным выплатам, являющимся предметом специального правового регулирования.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, декабря 2010 года между ФИО2 и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления по Республике Татарстан был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке, местом прохождения службы определено ФГУ "ЛИУ-....".

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по Республике Татарстан от февраля 2012 года № .... ФИО2 в специальном звании лейтенанта внутренней службы уволен с 29 февраля 2012 года со службы в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Этим же приказом предусмотрена выплата ФИО2 единовременного пособия в размере 40% от пяти окладов месячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в количестве пяти дней.

Выплата истцу единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек и выходного пособия в размере рублей произведена ответчиком соответственно 15 марта 2012 года и 28 марта 2012 года, то есть за пределами установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На основании пункта 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2006 года за № 282, сотрудникам уголовно-исполнительной системы (один раз в год), а также одному из членов их семей (один раз в два года) возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.

Исходя из пункта 7 названной Инструкции, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилак-тическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении.

Установлено по делу, что ФИО2 30 сентября 2011 года подан рапорт о возмещении в отношении себя и членов семьи расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере рублей копеек, его авансовый отчет утвержден уполномоченными сотрудниками ФГУ "ЛУИ-...." 5 октября 2011 года, при этом оплата указанной суммы произведена только 6 февраля 2012 года.

При таких данных, определив просрочку ответчика по соответствующим выплатам, полагаемым истцу в связи с его увольнением, а также по возмещению расходов на проезд к месте проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании начисленных на просроченную сумму процентов.

Исчисление размера данных процентов произведено судом первой инстанции по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - с применением действовавшей в тот период ставки рефинансирования (8% годовых) Центрального Банка Российской Федерации и с учетом суммы и продолжительности просрочки.

Довод УФСИН России по Республике Татарстан, содержащийся в апелляционной жалобе, о зависимости выплат (по возмещению расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно) от финансирования за счет средств федерального бюджета, на правильность разрешения спора в указанной части не влияет, так как по делу не доказано отсутствие такого финансирования, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному доведению до конечного адресата целевых бюджетных ассигнований является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о недопустимости применения трудового законодательства к компенсационным выплатам, являющимся предметом специального правового регулирования, отклоняется, поскольку нормативно-правовые акты, на которые ссылается УФСИН России по Республики Татарстан, не содержат запрета на применение соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации о денежной компенсации за нарушение установленных по ним сроков выплат.

Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федераль-ных органах налоговой полиции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911, в редакции, действовавшей по состоянию до 31 декабря 2011 года, в абзацах 1 - 3 пункта 1 предусматривалось осуществление выплаты денежных средств один раз в год:

- военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также офицерам, прапорщикам и мичманам, указанным в абзаце 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - военнослужащие и сотрудники) - для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от 6 лет 6 месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации (далее - выплата для оплаты стоимости путевки);

- одному из родителей или законных представителей детей военнослужащих и сотрудников, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), - на проведение оздоровительного отдыха указанных детей (далее - выплата на проведение отдыха детей).

В силу абзацев 4, 5 того же пункта Правил определено, что выплата для оплаты стоимости путевки производится в размере до 10800 рублей, а выплата на проведение отдыха детей - в размере 15840рублей, с 2011 года - в размере 16870 рублей; указанные выплаты осуществляются независимо от предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей, открытых в установленном порядке на территории Российской Федерации; размер выплаты для оплаты стоимости путевки ежегодно устанавливается руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

На основании вышеуказанного положения Правил приказами директора Федеральной службы исполнения наказаний от 18 мая 2011года № 315 и от 24 мая 2012 года № 287 сотрудникам уголовно-исполнительной системы определена соответствующая выплата денежных средств для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей на каждого ребенка в размере рублей в 2011 году и в размере рублей - в 2012 году.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, 22 июня 2011 года, 21 июня 2012 года на основании заявления ФИО2 на его специальный счет перечислены соответственно рублей и рублей денежной компенсации для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления ребенка - ФИО3.

Довод ФИО2 в иске о том, что за 2012 год ему полагалось к выплате рублей в счет оплаты стоимости путевки на ребенка в организации отдыха и оздоровления детей, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку эта позиция истца основана на Правилах осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотруд-ников правоохранительных органов и членам их семей" и предусматривают выплаты в размере рублей на каждого ребенка родителям - получателям пенсии, назначенной согласно Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнитель-ной системы, и их семей".

Таким образом, поскольку за 2011 - 2012 годы ФИО2 в полном объеме произведена оплата стоимости путевок на ребенка в организации отдыха и оздоровления детей, судом первой инстанции обоснованно отклонен иск в части требований о взыскании указанных сумм.

Ввиду изложенного правомерно отказано в иске и в части требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму в рублей, как недоплаченной за 2011 год части денежной компенсации по оплате стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей, поскольку названное требование обосновано ошибочной позицией ФИО2 относительно предельного размера расходов на оплату стоимости путевки, подлежащих возмещению ответчиком в 2011 году.

Установлено также судом первой инстанции, что изданием приказа по Федеральной службе исполнения наказаний от 24 мая 2012 года № 287 вопрос о финансировании расходов за 2012 год на выплату сотрудникам для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей был урегулирован, в связи с чем последующий период до дня перечисления истцу денежных средств (до 21 июня 2012 года) расценен судом первой инстанции правомерно как период просрочки, дающий право для начисления на сумму задолженности ( рублей) процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По приведенному основанию не является состоятельным и не может повлечь отмену решения суда довод в апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению об просрочки по данной выплате.

Исчисление размера указанных процентов в рублей копеек произведено судом первой инстанции также верно - с применением действующей ставки рефинансирования (8% годовых) Центрального Банка Российской Федерации и с учетом суммы и продолжительности просрочки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2011 году по денежной компенсации для оплаты стоимости путевки ребенка в организации отдыха и оздоровления детей допущена со стороны УФСИН России по Республике Татарстан переплата на рублей, отклоняется Судебной коллегией, поскольку иск ФИО2 в части взыскания сумм названной компенсаций отклонен, при этом встречные требования УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании суммы переплаты не заявлены.

Исходя из норм статей 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в рублей определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФСИН России по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому трудовому спору, поскольку истец проходил службу в ФГУ "ЛИУ-....", не принимается Судебной коллегией.

Так, по контракту от 17 декабря 2010 года о службе в уголовно-исполнитель-ной системе, заключенному с территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний - УФСИН России по Республики Татарстан, обязанности работодателя, в том числе по своевременному обеспечению денежного довольствия истца, отнесены на УФСИН России по Республике Татарстан, при этом ФГУ "ЛИУ-...." определено как местом службы (прикомандирования) истца. В течение всего период службы истец занимал указанную в контракте должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке, финансирование расходов в отношении истца на вознаграждению и спорных выплатам производилось в полном объеме по линии УФСИН России по Республике Татарстан. Совокупность перечисленных обстоятельств, подтвержденных в рамках дела документально, свидетельствует, что надлежащим ответчиком по заявленному спору (о взыскании относящихся к периоду службы выплат) является именно УФСИН России по Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отклонения исковых требований ФИО2 о возмещении командировочных расходов, а также об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

При установленных данных Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи