Определение № 33-10076 от 26.10.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Доценко Л.А. Дело № 33-10076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А.,

при секретаре: Горпенюк О.В.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании материал по иску Бондарева В.И. к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе Бондарева В.И.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено Бондареву В.И.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Бондарев В.И. обратился в суд с иском к ИП Ивановой К.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.03.2011 года в магазине № ИП Ивановой К.В. им был приобретен в кредит сотовый телефон ... № стоимостью 15990 рублей. Размер кредита составил 19202,87 рублей, комиссия за предоставление кредита 300 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлен существенный недостаток. 05.07.2011 года истец обратился с жалобой на качество товара, в связи с чем, телефон был принят в сервисный центр на гарантийный ремонт. Однако, в установленный соглашением срок ремонта 45 дней, ремонт сотового телефона завершен не был. Истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от продления срока ремонта телефона и возврате стоимости телефона. По истечении срока для удовлетворения требований потребителя (10 дней), 30.08.2011 года истец вновь обратился к сотрудникам магазина с требованием о возврате стоимости сотового телефона, но получил немотивированный отказ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона в сумме выплаченного кредита в размере 19204,87 рублей, комиссию за предоставление кредита в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Бондарев В.И. подал частную жалобу об его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах по иску Бондарева В.И. отсутствует договор купли-продажи товара, в котором могло быть изложено соглашение о подсудности спора.

С учетом изложенного и имеющегося, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, они построены на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи