Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной М.А., Зарубиной М.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Зарубиной ФИО18 денежных средств

по апелляционной жалобе истцов Зарубиной М.А., Зарубиной А.С., представителя истцов Конашкова П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубина М.А., Зарубина А.С. в обоснование исковых требований указали, что <дата изъята> между Зарубиной М.А., несовершеннолетней тогда Зарубиной А.С. и Областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание услуг – договор на обучение <номер изъят>, согласно которому заказчики обязаны производить оплату согласно данному договору и соглашению к нему, а исполнитель должен был обеспечить обучение Зарубиной А.С. по специальности <данные изъяты> в период <дата изъята>.

За период с <дата изъята> заказчиками было оплачено по договору <данные изъяты>.

<дата изъята> истцам стало известно, что Зарубина А.С. отчислена из техникума в связи с не аттестацией по нескольким предметам. Истцы полагали, что отчисление Зарубиной А.С. произведено незаконно, поскольку не были получены объяснительная студента, характеристика куратора учебной группы, приказ о сроках ликвидации академической задолженности, протокол заседания педагогического совета техникума, докладная заведующего отделением, заключение психолога. На заседание педагогического совета по решению вопроса об отчислении Зарубиной А.С. истцы не приглашались. Пересдача экзаменов по <данные изъяты> перенесена на осень по причине отъезда преподавателя по личным обстоятельствам, <данные изъяты> все практические работы были выполнены, но преподаватели М и Н отказывались их проверять, а экзамены не принимали по причине отсутствия практических работ, из-за нежелания преподавателей М и Н принимать экзамен по их дисциплинам, Зарубина А.С. не пошла сдавать экзамен по композиции, так как это, по ее мнению, было бесполезно – все равно бы отчислили в связи с не сдачей экзаменов по <данные изъяты>. О пересдаче экзаменов <дата изъята> ей никто ничего не говорил, она об этом не знала. Никаких учебных программ и методических указаний по <данные изъяты> Зарубиной А.С. не выдавали. В рамках специальности <данные изъяты> не были разработаны, утверждены и выданы учащимся, в том числе Зарубиной А.С., учебные программы по ряду предметов, учебно-методические пособия по ряду предметов, не разработано и не утверждено Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации и критерии оценки выполненных работ, основанием для отчисления указано решение цикловой комиссии, о дате, месте и времени проведения которой они уведомлены не были и в его заседании участия не принимали. Кроме того, <дата изъята> еще до отчисления Зарубиной А.С. было проведено общее собрание по вопросу расформирования группы <номер изъят>, где обучалась Зарубина А.С., в связи с крайне неудовлетворительной аттестацией всей группы, хотя все учащиеся были зачислены на основании большого конкурса, а вопрос о расформировании поставлен на первом году обучения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что техникум не смог обеспечить надлежащего учебного процесса по данной специальности.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по обучению Зарубиной А.С. по специальности <данные изъяты>, чем причинил убытки истцу в виде оплаты обучения в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки должны быть возмещены истцу в силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей, что при отказе исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, он обязан полностью возместить убытки. Возможная ссылка ответчика на п. 3.4 договора <номер изъят>, согласно которому при отчислении студента, суммы оплаты, внесенные за обучение, не подлежат возврату, не может быть применима, так как договор в этой части, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Зарубина М.А., Зарубина А.С. просили суд взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Зарубиной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зарубина А.С., представитель истцов Конашков П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Зарубина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Конашкова П.А.

В судебном заседании представитель ответчика Веретенина Н.Г. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2012 исковые требования Зарубиной М.А. и Зарубиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Зарубина М.А., Зарубина А.С., их представитель Конашков П.А. просят решение суда отменить, указав следующее.

Суд не принял во внимание, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечет возмещение истцу понесенных убытков.

Оставлены без внимания представленные стороной истцов возражения на письменный отзыв ответчика, заявление об уточнение и дополнении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление об уточнении основания иска. Не учтено, что отчисление Зарубиной А.С. произведено незаконно, а ответчик нарушил обязательства по договору по организации надлежащего обучения студента, создания необходимых условий для освоения выбранной им образовательной программы. Доводы ответчика о том. что в судебном порядке не было оспорена законность отчисления несостоятельны, поскольку обжалованию в судебном порядке препятствовало отсутствие необходимых документов.

В нарушение требований статей 148, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, судом не было проведено подготовительное заседание с участием сторон, не были уточнены, распределены и закреплены пределы доказывания между сторонами. В определении о подготовке к судебному заседанию им было предложено подтвердить только факт родственных отношений путем представления копии свидетельства о рождении Зарубиной А.С.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание конкретные доводы и доказательства в части приведенных нарушений условий договора на обучение со стороны ответчика, имеет место лишь общая ссылка суда на обоснованность и законность отчисления Зарубиной А.С. и надлежащую организацию учебного процесса без учета приведенных ими доводов. Ссылка суда на то, что ими не представлено соответствующих доказательств опровергается материалами дела, однако они не были подробно исследованы из-за позиции суда, который постоянно отводил их, как не имеющие отношения к предмету иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Веретенина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истцов Конашкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Веретениной Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 45, 46 Закона РФ «Об образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Зарубиной М.А., несовершеннолетней Зарубиной А.С. и <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание услуг – договор на обучение <номер изъят> (далее - договор), согласно которому заказчики обязаны производить оплату согласно данному договору и соглашению к нему, а исполнитель должен обеспечить обучение Зарубиной А.С. по специальности <данные изъяты> в период <дата изъята>

За период <дата изъята> было оплачено по договору <данные изъяты>.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора возмездного оказания услуг – договор на обучение <номер изъят> считается расторгнутым по инициативе исполнителя с момента издания приказа директора техникума об отчислении студента.

В силу п. 3.4 договора возмездного оказания услуг – договор на обучение <номер изъят>, при отчислении студента на основаниях, предусмотренных Уставом, договором, а также за невыполнение учебного плана или в связи с нарушением иных обязательств, предусмотренных локальными актами исполнителя, действующим законодательством, сумма оплаты, внесенная за обучение возврату не подлежит.

Приказом об отчислении <номер изъят>-у от <дата изъята> на основании результатов летней сессии 2010 – 2011 учебного года Зарубина А.С. отчислена.

В силу п. 5.8 Устава <данные изъяты> за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, и нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, отчисление из учреждения).

Отчисление из числа студентов техникума за академическую неуспеваемость производится в соответствии с п. 10 Положения <данные изъяты> «Об отчислении студентов», согласно которому основанием для издания приказа об отчислении по инициативе администрации техникума является академическая неуспеваемость, то есть задолженность по трем и более дисциплинам по результатам экзаменационной сессии; академическая неуспеваемость, то есть задолженность не ликвидированная в установленные приказом директора сроки (не более одного месяца по окончанию сессии).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по расторжению по инициативе исполнителя договора возмездного оказания услуг – договора на обучение от <дата изъята> <номер изъят> по основанию, предусмотренному п. 4.2 договора, в связи с отчислением студентки Зарубиной А.С. за невыполнение учебного плана, в том числе не сдачу в установленные сроки сессии. П. 4.2 договора соответствует нормам действующего законодательства, в частности гл 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», Закону РФ «Об образовании». Материалы дела не содержат доказательств неоказания ответчиком услуг по обучению Зарубиной А.С. в период с <дата изъята> в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств одностороннего отказа исполнителя от исполнения условий договора в указанный период. В силу п. 3.4 заключенного между сторонами договора отчисление студента за неуспеваемость не влечет возврата оплаченных за обучение денежных средств, при этом указанный пункт договора не противоречит требованиям закона и соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, положениях заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не создал необходимых условий для освоения выбранной образовательной программы, что влечет возмещение истцу понесенных убытков в силу ст. 310 ГК РФ, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом во внимание. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период <дата изъята> ответчиком не допускалось одностороннего отказа от исполнения условий договора по обучению Зарубиной А.С., а прекращение действия договора в связи с отчислением Зарубиной А.С. не свидетельствует о неоказании ответчиком образовательных услуг до отчисления.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания представленные стороной истцов возражения на письменный отзыв ответчика, заявление об уточнение и дополнении предмета иска, заявление об уточнении основания иска.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на незаконность отчисления Зарубиной А.С., в том числе на нарушение порядка отчисления, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела по заявленным требованиям о взыскании оплаченных за обучение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом требований ст. 148, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ необоснованны, поскольку судом не допущено существенных процессуальных нарушений при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, которые привели к вынесению незаконного или необоснованного решения.

Ссылка в в жалобе на нарушение судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в части не указания мотивов, по которым не приняты во внимание доводы и доказательства истцов, несостоятельна, поскольку решение суда соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального закона. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, а несогласие истцов с суждениями суда не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зарубиной М.А., Зарубиной А.С., представителя истцов Конашкова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова