Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2011 года, постановленное иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области и открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2010 года Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Дзержинский район» и открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании в солидарном порядке 988 195 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 12 сентября по 1 октября 2010 года в результате аварии на канализационном коллекторе, расположенном на «……………» допущен сброс неочищенных стоков в реку В. Согласно протоколу результатов анализа воды, составленного Калужским филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в реке В. ниже аварийного сброса зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов, по взвешенным веществам, биологической потребности кислорода, азоту аммонийному, фосфатам и нефтепродуктам.

В судебном заседании помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Альмуханов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МР «Дзержинский район» по доверенности Рыженков Ю.В. с иском не согласился и пояснил, что собственником аварийного напорного канализационного коллектора в «……..» является ОАО «Птицефабрика Калужская».

Представитель ОАО «Птицефабрика Калужская» по доверенности Демин А.В. иск прокурора не признал, заявив, что КНС-1 и напорный канализационный коллектор на «……..» переданы птицефабрикой в собственность муниципального района «Дзержинский район».

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства экономического развития Калужской области по доверенности Яценко Е.Н. и представители третьего лица ООО «Калужский областной водоканал» по доверенностям Данилова Ю.А. и Картузов А.Л. не возражали против удовлетворения иска прокурора, поясняя, что напорный канализационный коллектор в «…..» в собственности Калужской области и на обслуживании ООО «Калужский областной водоканал» не находится.

Представители Министерства природных ресурсов Калужской области и ГП «Калугаоблводоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2011 года постановлено взыскать с ОАО «Птицефабрика Калужская» в возмещение вреда водному объекту – реке В. 988 195 рублей, перечислив их на счет в УФК МФ РФ по Калужской области, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» в размере 13 081 рубль 95 копеек. В удовлетворении иска Калужского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального района «Дзержинский район» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Павловой Н.В. и объяснения представителя ООО «Калужский областной водоканал» по доверенности Даниловой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено по делу, в период с 12 сентября по 1 октября 2010 года в результате выхода из строя участка напорного канализационного коллектора в 10 м. после КНС-1 на «.......» произошел сброс неочищенных сточных вод в реку В., в результате чего данному водному объекту был причинен вред.

Согласно протоколу результатов химического анализа воды № 258 от 20 сентября 2010 года, выполненному Калужским филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в реке В. ниже сброса сточных вод в «...........» установлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов, по взвешенным веществам, биологической потребности кислорода, азоту аммонийному, фосфатам, нефтепродуктам.

Размер причиненного окружающей среде ущерба на сумму 988 195 рублей определен Министерством природных ресурсов Калужской области
7 октября 2010 года на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины ОАО «Птицефабрика Калужская» в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между аварией на вышеуказанном напорном канализационном коллекторе и наступившими последствиями в виде загрязнения водного объекта.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств, в том числе и свидетельствующих о нахождении в собственности ОАО «Птицефабрика Калужская» напорного канализационного коллектора на участке канализационной сети после КНС-1 на «………….» и до очистных сооружений.

Из плана приватизации, актов оценки стоимости зданий и сооружений птицефабрики «Калужская», а также других имеющихся в материалах дела документов не следует, что напорный канализационный коллектор на указанном участке канализационной сети «……..» передавался в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба водному объекту – реке В. именно ОАО «Птицефабрика Калужская» и правомерно удовлетворил иск прокурора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между аварией на канализационном коллекторе и загрязнением водного объекта опровергаются результатами отбора проб воды, проведенными ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с трех точек: непосредственно с аварийного сброса и с водного объекта – реки В. выше и ниже сброса.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: