Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Конституционному суду Республики Марий Эл о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания и взыскания недополученной суммы ежемесячного пожизненного содержания. В обоснование иска указала, что осуществляла деятельность в качестве судьи-секретаря Конституционного суда Республики Марий Эл с 01 декабря 1997 года. В связи с истечением срока полномочий судьи Конституционного суда Республики Марий Эл решением Квалификационной коллегии судей Конституционного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года ее полномочия как судьи Конституционного суда Республики Марий Эл прекращены, распоряжением Председателя Конституционного суда Республики Марий Эл № 19 от 30 июня 2010 года истец освобождена от должности в связи с выходом в отставку. Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года ФИО1 назначено к выплате с 01 июля 2010 года ежемесячное пожизненное содержание ... исходя из размера заработной платы по оставляемой должности судьи-секретаря Конституционного суда Республики Марий Эл. Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» с 01 июня 2011 года повышены в 1,065 раза должностные оклады судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных арбитражных судов, а также мировых судей субъектов Российской Федерации. В нарушение ст.19 Закона Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года № 14-З «О Конституционном суде Республики Марий Эл», положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» перерасчет ее ежемесячного пожизненного содержания в 1,065 раза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» не произведен. В результате ежемесячное пожизненное содержание в период с 1 июня 2011 года по 1 марта 2012 года выплачивалось ей в меньшем размере, чем это установлено законом, и за данный период ей недоплачена часть ежемесячного пожизненного содержания ... Просила обязать Конституционный суд Республики Марий Эл произвести перерасчет ее ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832 начиная с 01 июня 2011 года и взыскать с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл недополученную сумму ежемесячного пожизненного содержания в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, касающиеся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их судей, и подтверждая правомочие субъектов Российской Федерации создавать собственные конституционные (уставные) суды, в своих решениях неоднократно указывал, что порядок организации и деятельности таких судов, являющихся судами субъектов Российской Федерации, в силу статьи 72 (пункты «б», «н» части 1) Конституции Российской Федерации и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации в его конституции (уставе) и законах (определения от 12 марта 1998 года N 32-О по запросу высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации, от 9 апреля 2002 года N 71-О по запросу Санкт-Петербургского городского суда, от 7 февраля 2003 года N 46-О по жалобе гражданина ФИО3, от 4 декабря 2003 года N 428-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определяет, что систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (статья 2), к которым относятся и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - в случае их учреждения субъектом Российской Федерации на основе Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в отличие от федеральных судов, входят, таким образом, в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом в соответствии с принципом разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации является самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти, поскольку учреждается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конституционный суд Республики Марий Эл является органом государственной власти Республики Марий Эл, поэтому республика, как субъект Российской Федерации, самостоятельно определяет уровень материальных гарантий должностных лиц указанных органов, а Указ Президента Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832 «Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации» распространяет свое действие на судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других федеральных арбитражных судов, а также мировых судей субъектов Российской Федерации, и не предусматривает увеличение денежного содержания для судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

С доводом жалобы о том, что названный Указ Президента Российской Федерации автоматически распространяется на всех судей субъектов Российской Федерации – как мировых судей, так и судей конституционных (уставных) судов, согласиться нельзя.

В отличие от судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, финансирование деятельности которых, включая финансирование установленных законодательством субъекта Российской Федерации гарантий их материального обеспечения и социальной защиты, производится исключительно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является, согласно статье 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Должностной оклад мирового судьи, как и должностной оклад федеральных судей судов общей юрисдикции, устанавливается в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), а заработная плата мировых судей включает те же выплаты, что предусмотрены федеральным законом для судей федеральных судов.

Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), т.е. по единым правилам с федеральными судьями. Действующее законодательство не предусматривает и каких-либо различий в условиях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку между судьями федеральных судов и мировыми судьями.

Таким образом, определение и обеспечение указанных элементов правового статуса мирового судьи, включая его статус судьи в отставке, в отличие от статуса судьи конституционного (уставного) суда, не зависит от воли законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а законодательное регулирование деятельности мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности их компетенции, гарантий материального обеспечения и социальной защиты, оснований и порядка прекращения полномочий, не свидетельствует о тождественности правового положения этих категорий судей.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова