Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года

по иску ФИО1 к нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО6, ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО6, ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего супруга ФИО2 выдала согласие на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: «А» - 63, находящейся в их совместной собственности. Данное согласие было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа КО ФИО6.

Утверждает, что ФИО2 обманул её, поскольку сообщил, что намерен передать квартиру во временное пользование матери истицы. Однако, с целью уменьшения её супружеской доли, полагающейся при расторжении брака, фактически переоформил квартиру на Чехляеву, чем причинил вред истице.

Нотариус ФИО6 допустила нарушение законодательства, оформив данное согласие без разъяснений и предупреждения о последствиях совершенных нотариальных действий. Нотариус не установила её личность, проект согласия уже был готов, его текст был полностью напечатан до прихода истца. Кроме того, нотариус не разъяснила её права и обязанности, не предупредила о последствиях совершаемых нотариальных действий, не разъяснила положения ст. 34, 35 СК РФ, не вручила ей копию её согласия.

Истец считает, что она намеренно введена в заблуждение ФИО2 при оформлении нотариального согласия, поскольку неправильно понимала значение своих действий, поскольку в самом тексте согласия нет упоминания о продаже квартиры.

Считает, что в совокупности с обманом ФИО2 действия нотариуса по совершению указанных нотариальных действий были незаконными, её юридическая неосведомленность направлена ей во вред, а о том, что квартира выбыла из их совместной собственности, она узнала в декабре 2011 года.

Просила признать недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: «А» - 63, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как не законное и не обоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ФИО2 умышленно обманул её, при подписании оспариваемого согласия не было её добровольного волеизъявления.

Судом при вынесении решения не было учтено, что ее исковые требования были основаны на статье 179 ГК РФ, где она просила признать нотариально удостоверенное согласие недействительным по признаку сделки, совершенной под влиянием обмана, а не под влиянием насилия или угрозы. Полагает, это разные признаки недействительности сделок.

Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях нотариуса ФИО6 нарушений законодательства при оформлении нотариального согласия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО2 и нотариуса ФИО6, просивших оставить решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: «А» - 63.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просила признать недействительным оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая, что она дала согласие на проживание в квартире своей матери ФИО8, а не на продажу квартиры Чехляевой.

Для признания недействительным нотариального согласия, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на оформление нотариального согласия неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры по А-63 в недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое согласие могло быть квалифицировано как сделка, совершенная под давлением и под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Оценка действиям нотариуса при удостоверении оспариваемого согласия дана на основе всех исследованных доказательств в совокупности, а не только на основании журнала по взиманию тарифа технической и правовой работы за ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова