Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июля 2012 года

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» об оспаривании решений должностного лица государственного пожарного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица государственного пожарного надзора.

Требования мотивированы тем, что обжалуемые решения основаны на требованиях СНиП 21-0-97*, который регулирует технические вопросы, но не является нормативно-правовым актом, а потому невыполнение его требований не влечет правовых последствий. Письмом Департамента надзорной деятельности МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 обращается внимание на то, что правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных, не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий.

Согласно письму Минюста РФ от 23.10.2003 № 01-5316/09 в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а не техническими нормами. Обжалуемые пункты акта и предписаний не содержат сведений о нарушении Учреждением требований названного закона.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора к Учреждению. Органы пожарного надзора участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 1.7* СНиП 21-0-97* указанный документ должен применяться только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Согласно указанному пункту необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01, который не действовал на момент вынесения обжалуемых предписаний.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно вышеуказанному письму МСЧ РФ при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Органами пожарного надзора не учтено, что при оформлении акта и выдачи предписаний доказательств того, что здание Учреждения подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в том числе, после вступления в силу Технического регламента, а также надлежащих доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Здание Учреждения построено в 1960 году и согласно техническому паспорту перепланировок не выявлено.

В соответствии с письмом заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № органы пожарного надзора не возражают в снятии исполнения требований п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения расчетов безопасной эвакуации людей, находящихся в помещении Учреждения, если эти расчеты будут выполнены в соответствии с требованиями методики, изложенной в ГОСТ 12.1.004-91.

Такие расчеты выполнены для Учреждения двумя организациями: ГПКО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» в 2009 году и негосударственным учреждением науки «НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» в 2012 году.

Первый расчет был представлен инспектору по пожарному надзору до внесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет не был своевременно оспорен инспектором. Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение было проинформировано об основаниях, по которым отдел надзорной деятельности возражает в снятии предписания. После получения данного письма Учреждение обратилось в НИИ за расчетом путей эвакуации.

Последнее имеет свидетельство об аккредитации МСЧ РФ. Расчетом подтверждается наличие условий для безопасной эвакуации людей при пожаре. Согласно письму главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ расчеты НИИ выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах требования должностного лица об изменении объемно-планировочных характеристик участков пути эвакуации из подвального помещения являются незаконными.

Кроме того, формулировка обжалуемых предписаний и акта «высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету» из помещений подвала не соответствует требованиям Технического регламента, а именно, инспектор по пожарному надзору считает нарушением обязательных требований пожарной безопасности высоту двух дверных проемов, один из которых ведет из помещения прачечной на эвакуационный путь, другой выходит на лестничную клетку. Указанное подтверждается п. 1 обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетами НИИ, согласно которым на всем пути эвакуации из подвала высота 2 м, кроме двери 14 и двери 18, высота которых соответственно 1,86 м и 1,84 м. Учитывая изложенное и п. 48, 49 ст. 2 Технического регламента дверь из подвала на путь эвакуации и дверь на лестничную клетку (безопасную зону) являются не частью пути эвакуации, а эвакуационными выходами. Согласно п. 6.16 СНиП 21-0-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. Аналогичные требования содержаться в СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Письмом главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № управление надзорной деятельности разъяснило, что расчеты времени эвакуации могут применяться для подтверждения соблюдения требований пожарной безопасности в части, касающейся ширины и высоты эвакуационных выходов (при условии обеспечения эвакуации людей до наступления блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара).

Заявитель, уточнив требования, просил:

1. Признать, что пункт 1 предписания № по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные государственным инспектором по пожарному надзору Кугураковой О.В. МАДОУ № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» незаконно возлагают на МАДОУ № 91 обязанность изменить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету из помещений класса функциональной опасности Ф.1.1. менее 2 метров.

2. Обязать государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Кугуракову О.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод МАДОУ № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (л.д. 104-109).

В судебном заседании представители МАДОУ № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Ворошинина О.Е., Новосельцева Ю.Э. и Пугач А.Г., поддержали заявление.

Представители заинтересованного лица - Государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Кугуракова О.В. и государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Кузнецова Е.А., не признали требования.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.07.2012 г. постановлено (л.д. 149-156):

Отказать в удовлетворении заявления муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О. В. и обязать её устранить нарушения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заведующая МАДОУ № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Ворошинина О.Е. просит отменить решение суда (л.д. 159-164).

Указывает, что заявитель просил суд признать, что пункты обжалуемых предписаний и акта незаконно возлагают на учреждение определенные обязанности и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод учреждения, тогда как суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене обжалуемых предписаний и акта, отказав, таким образом, в удовлетворении требований, которые не были заявлены, и не рассмотрев по существу заявленные требования.

Обжалуемые предписания и акт проверки не содержат ссылки на нарушение учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», фиксируют нарушение юридическим лицом требований только СНиП 21-01-97*. Приведенный Федеральный закон не содержит норм, регулирующих обязательность выполнения требований СНиП 21-01-97*.

В нарушение требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд ссылается в своем решении на недействующую правовую норму, ч. 3 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая с 12.07.2012 г. действовала в новой редакции и не содержала тех положений, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своего решения.

Действующее законодательство не содержит положений, что если нормативные акты не содержат каких-либо требований, можно руководствоваться техническими нормами.

Высота эвакуационных выходов регламентирована СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», однако обжалуемые предписания и акт ссылки на указанный нормативный документ не содержат.

СНиП 21-01-97*, на который суд указал как на обязательный к применению, является техническим, а не нормативным документом, и поэтому не может рассматриваться в качестве обязательного, не должен предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несет правовых последствий. Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МАДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (л.д. 77-90), которое имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Суд в своем решении подтвердил, что СНиП 21-01-97* не содержит нормативных предписаний, но делает вывод о законности предписания, основанного только на технических нормах.

Ссылка суда на ППБ 01-03 в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ является необоснованной, поскольку в момент вынесения судебного постановления ППБ 01-03 утратили силу.

Вывод суда о том, что внесение предписания с ошибочной квалификацией в случае привлечения к административной ответственности не нарушает прав заявителя, является необоснованным, поскольку между ошибочной квалификацией нарушения в предписании и нарушением прав заявителя имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя Ворошнину О.Е. и Демчук К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя заинтересованных лиц Кугуракову О.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2). Нормы в части такого срока и последствий его пропуска применяются и к заявлениям юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Технический регламент) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные его ст. 2, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), а также следующие основные понятия:

Техническим регламентов также установлено следующее.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 3 ст. 4).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ст. 5).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6).

В статье 32 Технического регламента приведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности:

а) Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений;

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, строения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6 ст. 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 7 ст. 64 Технического регламента для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Статья 89 Технического регламента конкретное определение понятию эвакуационный выход: "К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа".

Аналогичным образом эвакуационные выходы определяются п. 6.9 СНиП 21-01-97*:

Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Кроме того, п. 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, а согласно п. 6.27 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В силу вышеуказанных норм закона, положений ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такое доказывание производится путем подачи декларации пожарной безопасности, составляющей частью которой является расчет пожарного риска. Обязанность доказывания безопасности объекта возлагается на собственника объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им.

Согласно п. 5 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Такая Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Судом установлено, что подвальном помещении высота проемов между помещениями, обозначенные на поэтажном плане (л.д. 33) как № 1 - лестничная клетка, № 6 и № 12 - коридоры, составляет высоту 1,84 м и 1,86 м соответственно. Названные высоты подтверждаются и расчетами, произведенными НИИ.

Учреждение не оспаривало факта неисполнения предписания, а также того, что его здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, что соответствует ст. 32 Технического регламента.

Сторонами не оспаривался тот факт, что здание учреждения было построено в 1960 году. Доказательств реконструкции здания суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В. муниципальному дошкольному образовательному учреждению № «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» внесено предписание по устранению требований пожарной безопасности №, п. 1 которого предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* (высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету из помещения класса функциональной опасности Ф.1.1 (помещения подвала) менее 2 м) (л.д. 11-13).

Данное предписание вручено заведующей Учреждением Ворошниной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения предписания не продлялся. Заявление Учреждения об оспаривании решений должностного лица поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая иск, и отказывая истцу в удовлетворении требований в части оспаривания законности п. 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правильно исходил из того, что заявителем был пропущен 3-х месячный срок для обращения с заявлением об оспаривании соответствующего решения должностного лица, поскольку как правильно учел суд, оспариваемое предписание было вручено представителю заявителя заведующей Ворошниной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривалось, в связи с чем заявителю стало известно о возможном нарушении его прав и свобод не позднее вручения оспариваемого предписания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление Учреждения об оспаривании решений должностного лица поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, доказательств уважительности причин пропуска 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем суду представлено не было.

Пунктом 1 акта проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В. установлено аналогичное нарушение (л.д. 14-15). Учреждение не оспаривало основания к проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сами проверочные действия, за исключением их результатов в виде соответствующих пунктов акта проверки и предписания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным п. 1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что сам по себе акт проверки вне связи с проверочными действиями, предписанием должностного лица не может быть предметом обжалования, поскольку акт самостоятельно не нарушает прав и свобод, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает какой-либо обязанности и не является непосредственным основанием привлечения к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кугураковой О.В. Учреждению внесено предписание по устранению требований пожарной безопасности №, пунктом 1 которого предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* (высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету из помещения класса функциональной опасности Ф. 1.1 (помещения подвала) менее 2 м) (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требований в признании незаконного возложения п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности изменить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету, суд пришел к выводу о том, что в подвальном помещении проемы между помещениями, обозначенные на поэтажном плане (л.д. 33) как № -лестничная клетка, № и № - коридоры, являются эвакуационными выходами, высота которых составляет соответственно 1,84 м. и 1,86 м.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Приходя к указанному выводу, суд не учел, что в соответствии с требованиями законодательства, в рассматриваемом случае (из помещений любого этажа, кроме первого – подвального помещения), эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, т.е. непосредственно ведущий из помещений в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа либо в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в то время, как оба помещения (поэтажный план подвальных помещений л.д. 33, 36) обозначенные как № и № являются коридорами, посредством которых должна осуществляться эвакуация при возникновении пожара из других помещений подвала, используемых учреждением для выполнения хозяйственных нужд, в связи с чем, существующий между ними и лестничной клеткой № проемы, из помещения коридора № - в коридор №, а так же из помещения коридора № в лестничную клетку №, не могут быть расценены в качестве эвакуационного выхода, поскольку эвакуационный выход должен вести непосредственно из помещения, используемого по соответствующему назначению, в частности из помещений № (кладовая) и № (подсобное помещение) в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку, в то время, как выходы из указанных помещений № и № ведут в коридор (помещения № и №) разделенных между собой и лестничной клеткой № проемами, высота которых составляет менее 2 м., что не соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коридор, состоящий из помещений обозначенных на схеме под № 12 и №, представляет собой согласно требованиям действующего законодательства единый эвакуационный путь из рабочих помещений подвала Учреждения, в связи с чем наличие между помещениями коридора № и № и лестничной клеткой № проемов, высота которых составляет менее 2 м., является нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемым п. 6.27 СНиП 21-01-97* к высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МАДОУ № не выполняются обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности, так МАДОУ № первое предписание № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, требования которого до настоящего времени не выполнены, что подтверждается указанием на это в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так же оспариваемого заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97* не содержат норм, обязательных к применению, в связи с чем ссылка должностного лица органа пожарного надзора на требования СНиП 21-01-97* являются безосновательными. При этом суд обоснованно исходил из того, что СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие в установленном порядке, текст документа публиковался в установленном законом порядке, в то же время обязательность применения технических норм, содержащих требования пожарной безопасности, установлена п. 3 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, которые являлись действующими на момент вынесения оспариваемых предписаний.

Проанализировав приведенные нормативные акты, действовавшие на момент вынесения оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из приведенных положений ст. 4-6 Технического регламента, требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, пока не доказано, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений не приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в т.ч. если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доказывание отсутствия угрозы жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара возложена законом на органы пожарного надзора, поскольку не ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни прямо, ни косвенно не возлагает расчет пожарного риска на проверяющий орган.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что расчетами доказывания отсутствия угрозы жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара является расчет категорий пожарной опасности складских помещений (л.д. 113-121) и расчет обеспечения безопасной эвакуации людей (л.д. 122-140), поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные расчеты не соответствуют основному требованию, установленному Порядком проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства" РФ от 31.03.2009 № 272, - проведению расчета в отношении объекта защиты, каким является здание, строение, сооружение в целом (п. 15 ст. 2 Технического регламента), а не отдельные его помещения или выходы.

Суд первой инстанции, проверяя законность п. 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно учел, что на момент проведения проверки и внесения указанного предписания, заявитель в нарушение вышеуказанных норм закона не предоставил органам пожарного надзора надлежащих доказательств того, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, несмотря на имеющиеся нарушения им современных требований пожарной безопасности, исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, поскольку расчеты, выполненные для Учреждения негосударственным учреждением науки «НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» в 2012 году, на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ органам пожарного надзора представлены не были, что не оспаривалось Учреждением.

Вышеуказанные обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ № к объекту защиты (зданию Учреждения) подлежали применению требования Технического регламента, Закона о пожарной безопасности, а также СНиП 21-01-97*, не смотря на постройку указанного здания в 1960 г.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемый п. 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, верно, расценен законным и обоснованным, а заявление МАДОУ № 91 не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами заявителя.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 91 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: