Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Пузанкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Анаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску администрации Новоселовского района о признании недействительной сделки купли-продажи и обязании возвратить имущество,

по апелляционным жалобам ООО «Анаш» и администрации Новоселовского района

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузанкова С.М, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анаш» передать Пузанкову С.М. трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО «Кировский завод», <дата> года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет желтый.

В удовлетворении встречного иска Администрации Новоселовского района о признании недействительной сделки купли-продажи металлолома от 08.01.2012 заключенной между ООО «Правобережное» и Пузанковым С.М. и обязании Пузанкова С.М. возвратить оспариваемое муниципальное имущество (трактор, модели <данные изъяты>, предприятие изготовитель ООО «Кировский завод», год выпуска <дата>, заводской номер №, номер двигателя №, желтого цвета, собственнику КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пузанков С.М. обратился в суд с требованием к ООО «Анаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что он является собственником трактора <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: Предприятие-изготовитель ОАО «Кировский завод». Год выпуска <дата>. Заводской № машины (рамы) №. Цвет желтый на основании договора купли-продажи металлолома между юридическим и физическим лицом от 08 января 2012, согласно которому истец приобрел 7 тонн металлолома, в том числе находящийся в аварийном состоянии с выраженными следами коррозии кузов с кабиной трактора К-700А. Трактор передан как металлолом в связи с отсутствием двигателя и коробки передач, что не позволяло его идентифицировать как транспортное средство, номера на кузове отсутствуют, присутствует номер на бампере №. 10 января 2012 года между ООО «Правобережное» и Пузанковым С.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту трактора <данные изъяты>. Общая стоимость оказанных услуг составляет 525 060 рублей 80 копеек. Пузанков С.М. восстановил и отремонтировал трактор К-700А.

5 апреля 2012 года по не зависящим от истца причинам имущество - трактор <данные изъяты> выбыло из его владения и в настоящее время трактор находится в незаконном владении ООО «Анаш» Пузанков С.М. просит истребовать трактор К-700А, предприятие-изготовитель ОАО Кировский завод», <дата> года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет желтый, из незаконного владения ООО «Анаш».

Администрация Новоселовского района предъявила иск к Пузанкову С.М. о признании сделки недействительной и возложении обязанности по возврату имущества, указав, что трактор, модель: <данные изъяты>, предприятие- изготовитель: ОАО «Кировский завод», год выпуска: <дата> заводской номер: №, номер двигателя: №, цвет: желтый), является муниципальным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района, что подтверждает отметка Государственной инспекции гостехнадзора Новоселовского района в паспорте самоходной машины и других видов техники серии BE 703753.

25 марта 2011 года между КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района и ООО «Правобережное» был заключен договор ответственного хранения муниципального имущества, по акту приема-передачи которого ООО «Правобережное» было принято на хранение муниципальное имущество, в том числе и трактор <данные изъяты>. По условиям договора ООО «Правобережное» обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату. В гражданском порядке КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района не давало согласия ООО «Правобережное» на передачу третьим лицам доверенного имущества. ООО «Правобережное» не исполнило принятое на себя обязательство по обеспечению сохранности муниципального имущества и возврату его КУМИ 30 и МЗ администрации Новоселовского района и незаконно под видом металлолома по договору купли-продажи металлолома от 08 января 2012 года продало оспариваемое муниципальное имущество за 10 000 рублей Пузанкову С.М., указав в договоре, что трактор находится в аварийном состоянии, отсутствует двигатель и коробка передач, в связи с чем именовали его как металлолом. Администрация Новоселовского района просит суд признать недействительной сделку купли-продажи металлолома от 08 января 2012 года, заключенную между ООО «Правобережное» и Пузанковым С.М. и обязать Пузанкова СМ. возвратить оспариваемое муниципальное имущество (трактор, модель: <данные изъяты>, предприятие-изготовитель: ОАО «Кировский завод», год выпуска: <дата>, заводской номер: №, номер двигателя: №, цвет: желтый), собственнику КУМИ 30 и МЗ администрации Новоселовского района.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Анаш» и администрация Новоселовского района просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле ООО «Правобережное», что существенно повлияло на правильность вынесенного решения по делу. Кроме того, уполномоченные лица администрации Новоселовского района не давали согласия на отчуждения спорного трактора в собственность ООО «Правобережное» и спорное имущество включено в муниципальную казну по настоящее время. Являясь ответственным хранителем имущества, ООО «Правобережное» не имело права выступать в качестве продавца спорного имущества, об расторжении договора и необходимости забрать трактор администрация Новоселовского района не уведомлялась. Трактор имеет двигатель, номер которого совпадает с номером двигателя, указанным в документах при передаче трактора ООО «Правобережное», номерные агрегаты трактора не изменялись, что также подтверждает незаконность отчуждения имущества как металлолома

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения Пузанкова С.М., представителя Пузанкова С.М.- Малаховой О.А.. представителя ООО «Анаш»-Любавина А.В., главы администрации Новоселовского района Тахтина В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта самоходной машины серии ВВ № № выданного 10.05.2006 государственной инспекцией гостехнадзора, трактор <данные изъяты> предприятие-изготовитель: ОАО «Кировский завод», год выпуска <дата>, заводской номер машины (рамы) №, принадлежал ЗАО «Анашенское».

Решением совета директоров ЗАО «Анашенское» от 30.09.2004 было определено дать согласие администрации района на погашение долга ЗАО «Анашенское» перед администрацией Новоселовского района имуществом общества, а так же одобрить крупную сделку в сумме 4 995 813,67 рублей с отчуждением имущества ЗАО «Анашенское» в пользу администрации Новоселовского района в счет погашения долга.

Решением совета депутатов Новоселовского района № 49-6р от 12 ноября 2004 года «О приобретении в муниципальную собственность имущества ЗАО «Анашенское» было определено, в связи с образованием задолженности ЗАО «Анашенское» перед районным бюджетом по кредитам, выданным на проведение весенне-полевых и уборочных работ в 2000-2003 г. на сумму 4995813,67 рублей, принять предложение ЗАО «Анашенское» о приобретении в муниципальную собственность района имущества согласно приложению на указанную сумму в счет погашения задолженности.

Согласно приложению, одним из предметов приобретаемого администрацией имущества являлся трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №.

Постановлением администрации Новоселовского района № 344 от 01 октября 2004 создана комиссия по приему имущества в муниципальную собственность и на основании акта от 01 декабря 2004 года имущество ЗАО «Анашенское», в том числе трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, перешло в собственность администрации Новоселовского района.

12 сентября 2007 года между КУМИ администрации Новоселовского района и ООО «Виктория» заключен договор аренды имущества и на основании акта приема-передачи арендодатель - КУМИ администрации Новоселовского района передало арендатору ООО «Виктория» транспорт, в том числе трактор <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской № №.

Дополнительным соглашением, заключенным между КУМИ администрации Новоселовского района и ООО «Виктория» от 25 марта 2010 года, часть имущества, в том числе и трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, был исключен из приложения к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью от 12 сентября 2007 года.

Согласно акта приема-передачи от 21 апреля 2010 года составленного КУМИ администрации Новоселовского района и ООО «Правобережное» трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, были переданы в аренду ООО «Правобережное».

На основании договора ответственного хранения от 25 марта 2011 и акта приема-передачи, имущество, в том числе и трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, было передано на ответственное хранение ООО «Правобережное». Согалсно условиям договора имущество передано на ответственное хранение сроком на один месяц, а в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 5 календарных дней до окончания текущего календарного месяца, то срок действия договора считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

1 ноября 2011 года подготовлено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 19 октября 2011 об исключении из договора ответственного хранения части имущества, в том числе и трактора-<данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № № Соглашение было подписано директором ООО «Правобережное» ФИО1

25 мая 2011 года распоряжением администрации Новоселовского района №45 создана комиссия для проведения инвентаризации муниципального имущества переданного на ответственное хранение в том числе и ООО «Правобережное». В состав комиссии вошли в том числе ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в должности ведущего специалиста КУМИ МЗ и ЗО администрации Новоселовского района, данное дополнительное соглашение об исключении из договора ответственного хранения части имущества, в том числе и трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской № №, было подготовлено ею по устному распоряжению главы администрации района ФИО4 Так же было принято решение забрать из ООО «Правобережное» другую технику, которая не вошла в список исключенной в виде металлолома в количестве 25 тонн. Она договорилась с организацией, которая принимает металлолом, они приехали в ООО «Правобережное» с представителем организации и работником администрации Данневольф. От ООО «Правобережное» присутствовал механик - ФИО5. Посмотрели технику и на следующий день было отгружено 25 тонн металлолома, за что администрации были перечислены денежные средства. Когда трактор <данные изъяты> передавали в ООО «Правобережное» он был в нерабочем состоянии.

Материалами дела также подтверждаются действия администрации Новоселовского района по фактическому списанию трактора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, а именно- подготовленным и частично подписанным актом списания трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской № №, по авансовой стоимости 8 000 рублей; заключенным договором поставки от 19 декабря 2011 года, по которому администрация Новоселовского района обязалось поставить ООО «Росчермет» лом и отходы черных металлов счетом-фактурой № 1 от 20 декабря 2011 о перечислении КУМИ МЗ и ЗО администрации Новоселовского района от ООО «Росчермет» 95 000 рублей за 25 тонн лома черного металла.

08 января 2012 года между ООО «Правобережное» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 7 тонн металлолома, в том числе находящегося в аварийном состоянии с выраженными следами коррозии кузова с кабиной трактора К-700А в связи с отсутствием двигателя и коробки передач, что не позволяет его идентифицировать как транспортное средство, номера на кузове отсутствуют. Присутствует номер на бампере 9106402.

Оплата приобретенного имущества ФИО6 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 08 января 2012 года на сумму 10 000 рублей и вкладным листом кассовой книги за 08 января 2012 года.

По договору возмездного оказания услуг от 10 января 2012 года ФИО6 передал в ООО «Правобережное» данное имущество для капитального ремонта, оплатив при этом стоимость ремонта в сумме 525 060 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10 января 2012 года и вкладным листом кассовой книги за 10 января 2012 года.

Удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих право собственности на спорный трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №.

Факт регистрации трактора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № № как муниципального имущества 05 мая 2012 года – после перехода имущества в собственность ФИО6 основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что после принятия спорного имущества от ЗАО «Анашенское» администрация Новоселовского района фактически утратила интерес к спорному имуществу, не выполняя обязанности собственника по содержанию трактора в надлежащем виде, что привело к утрате транспортным средством своим основных качеств- фактическом нахождении трактора в разукомплектованном виде, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мер к восстановлению паспорта транспортного средства не предпринимала вплоть до мая 2012 года, осуществляла действия по списанию данного имущества и реализации его в качестве металлолома, что подтверждается перечисленными выше документами, имеющимися в материалах дела.

Спорный трактор был восстановлен и приведен в рабочее состояние за счет средств истца и при таком положении основания для удовлетворения иска администрации Новоселовского района в части возложения на ФИО6 обязанности по возврату трактора -<данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № № администрации Новоселовского района отсутствуют.

Рассматривая доводы искового заявления администрации Новоселовского района и апелляционных жалоб о том, что ответственный хранитель в лице ООО «Правобережное» не вправе был распоряжаться переданным на хранение имуществом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года директором ООО «Правобережное» подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения об исключении из договора ответственного хранения части имущества, в том числе и трактора-<данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, что свидетельствует о намерении ООО «Правобережное» расторгнуть договор ответственного хранения в части спорного имущества. Действия уполномоченных лиц администрации Новоселовского района после указанной даты- подготовка списания трактора, получение денежных средств за счет поставки металлолома, свидетельствуют об отсутствии намерения забрать спорное имущество в натуре, что в силу ч.2 ст.899 ГК РФ влечет право хранителя по реализации вещи. Несоблюдение ООО «Правобережное» по утверждению заявителей апелляционных жалоб обязанностей предусмотренных указанной нормой в части письменного уведомления администрации о необходимости забрать поклажу, не могут служить основанием для признания сделки между ФИО6 и ООО «Правобережное» недействительной. Администрация Новоселовского района не лишены возможности защитить свои права поклажедателя иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении спора без участия в гражданском деле в качестве третьего лица ООО «Правобережное» судебная коллегия не расценивает как основание для отмены судебного решения. На протяжении рассмотрения спора, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ООО «Правобережное» с надлежаще образом оформленными полномочиями, в том числе давал объяснения по существу спора, представлял необходимые доказательства, принятое решение ООО «Правобережное» не обжалуется, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав данного юридического лица.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неоформлении статуса ООО «Правобережное» как третьего лица, не является существенным, влекущим в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Анаш» и администрации Новоселовского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.