Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО2 ФИО12 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил внесение сведений в ЕГРЮЛ о гражданине ФИО2 ФИО13, как о руководителе Каббалкреспотребсоюза, признать недействительными.

Дополнительно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2015 года постановлено: заявление ФИО3 ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Кабардино - Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ проведение общего собрания представителей потребительских обществ, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением, ФИО2 ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявления о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

В жалобе приводятся положения ст. 139 ГПК РФ, и указывается, что удовлетворяя заявление, и принимая обеспечения иска, суд первой инстанций указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Данный вывод ничем объективно не подтвержден, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не представил. Не представлено также доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя, что он занимается реорганизацией союза, ничем не подтверждаются и носят предположительный характер. У него, как у председателя совета Каббалкреспотребсоюза, полномочий единолично утверждать устав и принимать решение о реорганизации Каббалкреспотребсоюза не имеется. ФИО1 в иске оспаривает внесение сведений в ЕГРЮЛ, а определением от 14.07.2015г в качестве меры обеспечения иска Каббалкреспотребсоюзу запрещено проведение общего собрания представителей. То есть, никакой взаимосвязи между предметом иска и принятой мерой обеспечения не имеется. Должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза является выборной. ФИО1 скрыл от суда, что решением общего собрания представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 12.03.2015г. освобожден от должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза, а он избран Председателем совета Каббалкреспотребоюза и внесен в единый государственный реестр юридических лиц в ИФНС России №1 по г. Нальчик в должности Председателя совета Каббалкреспотребсоюза, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, выданным ИФНС №1 по г. Нальчик.

Будучи председателем совета Каббалкреспотребсоюза, ФИО1 до сегодняшнего дня не провел отчетное общее собрание представителей по итогам работы Каббалкреспотребсоюза за 2014 год.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившегося на судебное заседание представителя ФИО2 ФИО16 – ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых судья принял меры по обеспечению иска, изложены в определении от 14.07.2015 года, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из жалобы ФИО2 ФИО17ФИО1 был освобожден от должности председателя совета Каббалкреспотребсоюза, а автор жалобы назначен на эту должность решением общего собрания от 12.03.2015г.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывается, что общее собрание в 2015 году не проводилось, а из извещения от 08.07.2015г. следует, что повесткой дня на планируемом общем собрании будет решаться вопрос о подтверждении решений, принятых ранее на общем собрании от 12.03.2015г., Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 ФИО18 принятием мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобуФИО2 ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов