Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года дело по иску Габатель Л.Л. к Хомутовой В.В., Шатохину Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по частной жалобе представителя Хомутовой В.В. – Коржавиной М.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на проведение данного собрания с нарушением положений действующего законодательства.

Просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили обязать Государственную жилищную инспекцию Курской области приостановить внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по исключению из реестра записи по управлению домом № по <адрес> ООО УК «Парковая» в связи с расторжением договора управления на основании оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав по управлению многоквартирным домом к ООО «Курский Двор», а также приостановить осуществление иных действий по расторжению договора управления с ООО УК «Парковая» до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Промышленного районного суда Курской области от 31 января 2019 года ходатайство удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе представителя ответчика Хомутовой В.В. – Коржавиной М.С. поставлен вопрос об отмене определения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счёл возможным принять меры по обеспечению иска в виде приостановления Государственной жилищной инспекции Курской области внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по исключению из реестра записи по управлению домом № по <адрес> ООО УК «Парковая» в связи с расторжением договора управления на основании оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить осуществление иных действий по расторжению договора управления ООО УК «Парковая» до вступления судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований (оспаривание решения общего собрания собственников о расторжении договора управления с управляющей компанией), а также действия ответчика, направленные на исполнение оспариваемого истцами решения общего собрания собственников, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права. Принятые судом меры отвечают существу заявленного иска, исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований необходимо будет расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с иной управляющей компанией, что приведёт к ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы о том, что ранее суд, рассмотрев заявление истицы об обеспечении иска, 23.01.2019 г. отказал в его удовлетворении, не могут служить основанием для отмены правильного определения судьи, т.к. в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истица вновь 30.01.2019 г. обратилась с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на действия ответчиков и нормы права, которые ими нарушены, что по её мнению привело к нарушению её прав.

Судья, рассмотрев также заявление истицы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истица не уведомила заблаговременно всех собственников о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, являются несостоятельными, поскольку не подлежат проверке при рассмотрении определения судьи о принятии обеспечительных мер, т.к. подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хомутовой В.В. – Коржавиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи