Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является основным исполнителем по созданию видеоролика ..., который ею был распространен в школах и в сети Интернет. ... согласилось оказать спонсорскую помощь для данного проекта в сумме 150000 рублей, о чем 11 февраля 2015 года был подписан с ИП ФИО2 договор об оказании спонсорской помощи, поскольку завод вправе заключать договоры только с юридическими лицами. Истица считает, что предусмотренная договором работа по созданию видеоролика выполнена ею в срок и с должным качеством, однако ответчик отказывает ФИО1 в выдаче денежных средств, ссылаясь на отсутствие между ними договора подряда. Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с 11 февраля 2015 года по настоящее время; обязать ответчика заключить с истцом гражданско-правовой договор подряда на сумму 144000 рублей; взыскать с ответчика неполученное вознаграждение за создание видеоролика ... в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5080 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования: просила суд установить долю выполненной работы в процессе создания фильма ...; обязать ответчика заключить с ней гражданско-правовой договор об оказании услуг на сумму 144000 рублей; взыскать с ответчика неполученное вознаграждение за создание видеоролика в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5080 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между ... и ИП ФИО2 заключен договор № о предоставлении спонсорской помощи. По условиям договора спонсор обязался осуществить спонсорскую помощь в сумме 150000 рублей, а ФИО2 разместить информацию о спонсоре в видеоролике к 70-летию победы в Великой Отечественной Войне, выпустить видеоролик до 1 мая 2015 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что она являлась основным исполнителем проекта, объем её работы по созданию видеоролика составляет 96%.

Рассматривая требования истицы в части возложения на ответчика обязанности заключить с ней гражданско-правовой договор об оказании услуг на сумму 144000 рублей, суд правильно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено право одной стороны обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор только при наличии двух условий: заключение такого договора в силу закона является обязательным и уклонение от его заключения.

При разрешении спора суд указал, что принуждение ответчика к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, характер возникших между сторонами правоотношений, а также представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом возмездного договора по оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи