Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2016 года частную жалобу Баталова В.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Баталова В.В. в лице его представителя К.С. Жуйкова, действующего на основании доверенности, об отмене решения третейского суда Пермского края по делу № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда прекратить.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

Баталов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда Пермского края по делу № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда. В обоснование своих требований указал, что третейский суд Пермского края в составе судьи Гараевой М. Д., по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, согласно третейскому соглашению, по правилам Регламента Третейского суда Пермского края с проведением устного третейского разбирательства, рассмотрел дело о взыскании убытков и неустойки по Договору подряда на выполнение работ и услуг № б/н от 05.10.2014 года в размере ** рублей, между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» и Баталовым В.В.

Решением от 15 июня 2015 года по указанному делу третейским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» и Баталовым В.В.

Заявитель полагает, что данное решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, а именно 19.01.2016 года Баталов В.В. узнал от представителя Казанцева Д.А. - Седининой Е.А. о наличии данного решения Третейского суда Пермского края о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, 1250 квадратных метров, было признано за ООО «ТАИС». После этого, 19.01.2016 года Баталов В.В. направился в Третейский суд Пермского края с целью написания заявления об ознакомлении с материалами дела и получения копии решения Третейского суда.

Копию решения Третейского судьи Пермского края получил представитель Баталова В.В. 29.01.2016 года.

По данному вопросу Баталов В.В. в суде не участвовал, о рассмотрении дела и о наличии иска в суде ничего не знал. Баталову В.В. по почте приходил конверт от ООО «ТАИС», где лежали 5 листов бумаги формата А4, на одном из них грифелем карандаша было написано «Исковое заявление». Иной корреспонденции Баталов В.В. не получал и о рассмотрении данного дела ничего не знал.

От имени Баталова В.В. действовал представитель Н. по ранее выданной доверенности. Полномочий Н. на совершение каких-либо действий по подписанию мирового соглашения, а также на участие в Третейском суде Пермского края Баталов В.В. не давал.

В начале 2015 года Баталов В.В. имел намерение отозвать доверенность у Н., т.к. ему не доверял, в связи с тем, что он ранее доводил информацию до него не в полном объеме и искажал ее. Все взаимоотношения в начале 2015 года у него с Н. прекратились. С целью отзыва доверенности у Н. он обращался к нотариусу Б. в начале 2015 года, но нотариус на тот момент была на больничном и он оставил лишь заявку на отзыв доверенности, думая, что доверенность отозвана. В связи с его занятостью по работе, разъездным характером, он больше к нотариусу не обращался. На телефонные звонки Н. не отвечал, от Баталова В.В. скрывался. Последний раз Баталов В.В. общался с Н. в начале 2015 года.

Кроме того, в тексте решения Третейского суда Пермского края указан договор подряда на выполнение работ и услуг №б/н от 05.10.2014 года в размере ** рублей некоторые пункты которого не соответствуют подлиннику, который имеется на руках у Баталова. Так как в суд был представлен подложный договор. Данные обстоятельства являются вескими для отмены решения Третейского суда Пермского края от 15.06.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТАИС» на заявлении настаивал.

Баталов В.В. выразил согласие с представленным заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым в частной жалобе не согласился заявитель, указав, что суд не исследовал все материалы дела, а лишь указал на условие договора подряда от 05.10.2014 года п.6.1 по которому стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон, а также что решение третейского суда является для сторон окончательным и в силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 года оспариванию не подлежит. При рассмотрении дела им неоднократно указывалось, что договор сфальсифицирован, данный договор Баталов В.В. не подписывал, и о его наличии не знал. Настаивает на доводах заявления, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, суд не проверил наличие обременений на земельный участок. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом определенияв пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела Третейского суда Пермского края № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда следует, что между ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» (далее «Заказчик») и Баталовым В.В. (далее «Подрядчик») был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 5 октября 2014 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить общестроительные работы в осях 9-16 ниже и выше отм.0,000 по строительству жилого дома по объекту: «***», согласно проектной документации, шифр 29-2013-1, разработанной ООО «ПБ «контур», в соответствии со сметой со СНиП, СП, действующими нормативными документами, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.1. указанного договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет ** рублей.

25.05.2015 ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» обратилось в третейский суд с иском к Баталову В.В., в котором указало, что взятые на себя обязательства Баталов В.В. не исполнил, в срок до 30 января 2015 года работы не выполнил и не сдал их заказчику. В связи с неисполнением обязательств Баталовым В.В. 04 марта 2015 года, 06 марта 2015 года были направлены претензии, уведомление о расторжении договора.

25 марта 2015 года в адрес Баталова В.В. направлен проект мирового соглашения.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны договорились, что ООО «ТАИС» отказывается от взыскания неустойки в полном объеме, а также частично отказывается от требований в части оплаты услуг крана РДК, Баталов В.В. в свою очередь производит погашение задолженности в сумме ** руб. любыми способами, не запрещенными законом, до 18 мая 2015 года.

На сегодняшний день подрядчик взятых на себя обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, ООО «ТАИС» просило взыскать с Баталова В.В. ** руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 15 июня 2015 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик признает за Истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

2. Ответчик передает Истцу Свидетельство о государственной регистрации права ** на земельный участок, расположенный по адресу: ****

****.

3. С момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу право собственности Баталова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **** прекращается.

4. Данное мировое соглашение является основанием для регистрации в Росреестре право собственности за ООО «ТАИС» на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

5. ООО «ТАИС» отказывается от своих требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № ** было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07. 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использование других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно третейской оговорке, содержащейся в п.6.1. договора подряда от 05.10.2014, решение Третейского суда Пермского края является для сторон окончательным и в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» оспариванию не подлежит.

В соответствии со статьей 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из положений статьи 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренный федеральным законом порядок разрешения третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из чего следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении произвел толкование нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в правовой связи с нормами статьей 418, 421, 426 ГПК РФ.

Из позиции Конституционного суда РФ усматривается, что законодателем предусмотрен специальный механизм контроля за законностью и обоснованностью решений третейского суда, в том числе и решений, в отношении которых не предусмотрена возможность их обжалования в компетентный суд.

Следовательно, вопрос о законности и обоснованности решения третейского суда, в том числе и в части соблюдения третейским судом процессуальных норм при рассмотрении дела, исследуется соответствующим компетентным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В силу статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Таким образом, положения статьи 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1045-О, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Согласно п.6.1. договора подряда на выполнение работ и услуг от 05 октября 2014 года все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него в том числе, касающиеся его исполнения нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми третейским судом Пермского края, далее третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положения третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона №102-ФЗ от 24.07.2022 «О третейских судах в РФ» являются для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1. ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о прекращении производства по делу по заявлению Баталова В.В. в лице его представителя К.С. Жуйкова, действующего на основании доверенности, об отмене решения третейского суда от 15 июня 2015 года по делу № ** по иску ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса» к Баталову В.В. о взыскании убытков и неустойки по договору подряда на выполнение работ и услуг № б/н от 05.10.2014.

Доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления при вынесении Третейским судом решения основанием к отмене решения не являются, поскольку не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баталова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: