Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Павловское» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года, мотивируя тем, что указанным решением ТСЖ «Павловское» обязано обеспечить содержание лифта в подъезде № многоквартирного <адрес> в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №, ТСЖ «Павловское» установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Павловское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Павловское» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб..

ТСЖ «Павловское» не имеет реальной возможности исполнить решение суда в установленный в требовании срок, поскольку лифт в подъезде № жилого <адрес> не эксплуатируется уже более девяти лет, поэтому его запуск невозможен без заключения о техническом состоянии со стороны контролирующих органов.

Для дальнейшей эксплуатации лифта его необходимо привести в соответствие с правилами ПУБЭЛ: провести обследование и техническое освидетельствование с целью установления, что лифт находится в технически исправном состоянии.

Проведенная в процессе рассмотрения иска ФИО2 техническая экспертиза лифта не дала ответов на все поставленные вопросы.

Экспертиза промышленной безопасности № 30/Л содержит информацию о том, что лифт находится в состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию, но данное экспертное заключение не прошло обязательного утверждения в Росгортехнадзоре.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ обращался в руководителю ИКЦ «ЗапсибЭкспертиза» с просьбой дать заключение с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасной работы лифта и указать стоимость данных мероприятий, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что до проведения экспертизы необходимо провести техническое освидетельствование лифта, стоимость которого составит 99 978 рублей.

ТСЖ «Павловское» предпринимало активные действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу объективных и уважительных причин до настоящего времени решение суда не исполнено, т.к. для исполнения решения суда необходимо провести экспертизу строительных конструкций подъезда № в <адрес>, необходима техническая документация на архитектурные конструкции данного подъезда, однако она отсутствует. До проведения экспертизы строительных конструкций необходимо провести обследование, стоимость которого составит 150 -200 тысяч рублей. Стоимость ремонтных работ составит 214 725 руб. 65 коп.. Реконструкция лифта потребует значительных денежных и временных затрат. На ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ТСЖ «Павловское» остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб..

ТСЖ «Павловское» обязано ежемесячно оплачивать ресурсоснабжающим и иным организациям не менее <данные изъяты> руб., более 9 месяцев не получает компенсации затрат из городского бюджета, сумма задолженности по заключенному муниципальному контракту составила <данные изъяты> коп..

В квартире взыскателя ФИО2 никто не зарегистрирован, следовательно, восстановление работы лифта в подъезде № не является столь необходимой и первоочередной задачей. Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления работы лифта ТСЖ «Павловское» необходимо затратить только на проведение предварительных обследований конструкций дома и лифта около <данные изъяты> руб. и к данной сумме в дальнейшем необходимо прибавить около <данные изъяты> руб. для приобретения оборудования для модернизации лифта и проведения работ для запуска его в эксплуатацию.

Отвлечение такой значительной суммы денежных средств парализует деятельность ТСЖ «Павловское», что повлечет за собой сбой в системе предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ.

В связи с изложенным, просит отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года сроком на 2 года до полного устранения причин, препятствующих исполнению решения суда; отсрочить исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения причин, препятствующих исполнению решения суда.

Определением суда от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Павловское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года.

В частной жалобе ТСЖ «Павловское» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что ТСЖ «Павловское» является некоммерческой организацией, поступающие платежи собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги могут быть направлены исключительно лишь на оплату поставленных энергоснабжающими организациями коммунальных ресурсов. Суд необоснованно не принял к вниманию тот факт, что ТСЖ имеет огромную кредиторскую задолженность по договорам энергоснабжения и на его счетах не имеется суммы денежных средств, необходимой для начала производства работ по восстановлению лифта, что препятствует исполнению решения суда от 18.12.2008 года.

Полагает, что суд, пренебрегая интересами собственниками жилья, являющимися добросовестными плательщиками ЖКУ, отдал предпочтение интересам ФИО2 E.Е., которая имеет задолженность по оплате за ЖКУ около <данные изъяты> рублей, в квартире ФИО2 никто не зарегистрирован, а следовательно, отсутствует острая необходимость восстановления работы лифта в подъезде, где все собственники жилья, кроме ФИО2, отказались от предоставления услуг лифта.

Отвлечение значительной суммы в размере 1 500 000 рублей повлечет для должника убытки, которые нельзя признать целесообразными, а также повлечет нарушение прав жильцов дома, которые будут вынуждены оплачивать работы по восстановлению работоспособности лифта, работа которого необходима только для ФИО2. которая, в свою очередь, является злостным неплательщиком за ЖКУ и не является членом ТСЖ «Павловское».

Кроме того, не учтено, что в настоящее время в производстве суда имеются иски ФИО3 и ФИО4 о запрете деятельности опасного объекта лифта, расположенного в подъезде № <адрес>, рассмотрение которых объективно препятствует исполнению решения суда от 18.12.2008 года.

Относительно частной жалобы принесены возражения ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, заслушав представителей ТСЖ «Павловское» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут быть основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, лежит в данном случае на должнике.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения решения суда, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Между тем, доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить ТСЖ «Павловское» решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года об обеспечении содержания лифта в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> в исправном состоянии и обеспечении его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, заявителем не представлено.

Кроме того, в заявлении ТСЖ «Павловское» ставится вопрос об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года сроком на 2 года до полного устранения причин, препятствующих исполнению решения суда, т.е. заявитель фактически указывает на неопределенность исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отсутствие у должника- организации достаточных денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления ТСЖ «Павловское» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 года.

Наличие других гражданских дел о запрете деятельности опасного объекта - лифта, расположенного в подъезде № <адрес>, не препятствует исполнению решения суда от 18.12.2008 года об обязании ТСЖ «Павловское» обеспечить содержание лифта в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, и не относится к основаниям отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2008 года, указанным в ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

Из дела видно, что ТСЖ «Павловское» на протяжении свыше двух лет не исполняет решение суда от 18.12.2008 года, в связи с чем суд обоснованно также исходил из начал целесообразности и необходимости интересов взыскателя, права которого подтверждены данным судебным решением.

Суд дал правильную оценку представленным заявителем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Павловское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: