Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации морального вреда, пояснив, что с 15 сентября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Росинтер Ресторантс Ростов», работая в качестве ген-ого дир-ра компании.

Заключением работодателя от 31 марта 2010 г. признаны незаконными, повлекшими за собой имущественный вред его решения о заключении с ООО «В» контракта №3 от 20 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2009 года, о заключении контракта №21 от 07 августа 2009 года и дополнительных соглашений к нему №1 от 28 июля 2009 года и №1-3 от 15 декабря 2009 года, по условиям которых ООО «В» обязалось произвести строительно-монтажные работы для ООО Росинтер Ресторантс Ростов».

Приказом работодателя от 31 марта 2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Полагая увольнение незаконным, истец утверждал, что приказ о его увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий, при увольнении администрацией нарушена процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, работодатель не установил размер ущерба, причиненного обществу его действиями, не произвел полный расчет в день увольнения, не выдал на руки трудовую книжку и не выплатил заработную плату за март 2010 года в размере 153 000 рублей, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 459 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его в должности генерального директора ООО «Росинтер Ресторантс Ростов», взыскать с ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, заработную плату за март 2010 года в размере 153 000 рублей, компенсацию за расторжение трудового договора в размере 459 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 108,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» в должности ген-ого дир-ра; с ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за март 2010 года в сумме 111 272,73 рублей, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 331 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 108,35 рублей, а всего 361 488,35 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кассатор указывает, что истец вышел за пределы своих полномочий, заключив сделки с ООО «В», поскольку такие действия не были согласованы с общим собранием участников общества. Кроме того, сумма денежных средств за оплаченные обществом, но не выполненные ООО «В» работы, составила 6 694 179 рублей, в связи с чем принятые истцом необоснованные решения повлекли причинение работодателю ущерба на эту сумму.

Кроме того, кассатор указывает, что суд отказал в принятии ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с обращением ответчика в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении истца и проведении расследования по факту принятия истцом необоснованных решений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и (или) других лиц, выведения денежных средств в размере 13 739 001,45 рублей, выплаченных обществом генеральному подрядчику ООО «В» по заключенным контрактам, на аффилированное лицо, их обналичивания, установления фактического получателя данной денежной суммы, а также присвоения принятого от работодателя на хранение ноутбука, стоимостью 38 474,50 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение с должности ген-ого дир-ра ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ФИО1 и ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность ген-го дир-ра организации сроком на 1 год л.д. 175 – 180 т. 1). 15 сентября 2009 года между ФИО1 и ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» повторно заключен трудовой сроком на 1 год л.д. 10-15 т.1).

В соответствии с протоколом №2-2010 от 16 марта 2010 года общего собрания участников общества полномочия ФИО1 приостановлены с 19 марта 2010 года, временным исполняющим обязанности ген-о дир-ра ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» назначен Л. л.д. 47 т.1).

Протоколом общего собрания участников ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» от 31 марта 2010 года полномочия ген-ого дир-ра общества ФИО1 прекращены по п. 9 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ №76 от 31 марта 2010 года о прекращении трудового договора с истцом л.д. 19).

При разрешении вопроса о правомерности увольнения ФИО1 с замещаемой должности, суд исходил из того, что истцу работодателем вменялось в вину принятие необоснованных, по мнению истца, решений, а именно заключение контрактов с ООО «В» и дополнительных соглашений к ним о проведении строительно-монтажных работ, на сумму, превышающую 100 000 рублей, без одобрения таких сделок общим собранием участников общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества, а именно, причинило ущерб вследствие невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств на сумму 6 694 179 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при наличии следующих условий:

- принимая решение, признанное впоследствии необоснованным, работник действовал за пределами нормального производственно-хозяйственного риска либо вообще не в соответствии с целями хозяйственной деятельности работодателя;

- необоснованное решение работника реально повлекло за собой имущественный ущерб (как положительный, так и в виде упущенной выгоды) работодателю.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу вышеприведенных законоположений при применении основания расторжения трудового договора, предусмотренного п. 9 ст. 81 ТК РФ, подлежит доказыванию виновное и неправомерное принятие указанными лицами необоснованного решения. Данное обстоятельство доказывается наличием у перечисленных лиц возможности принятия другого решения, которое не могло повлечь соответствующих неблагоприятных последствий. При этом между принятым решением и наступившими последствиями должна быть доказана причинно-следственная связь. В противном случае увольнение не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, неправомерность принятия истцом решения о заключении контрактов с ООО «В» на проведение строительно-монтажных работ, повлекшая причинение обществу материального ущерба, мотивирована ответчиком отсутствием одобрения сделок общим собранием ООО «Росинтер Ресторантс Ростов». Однако отсутствие либо наличие такого одобрения контрактов с подрядчиком само по себе не могло исключать ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом именно нарушение со стороны генерального подрядчика ООО «В» условий контрактов на проведение строительно-монтажных работ привело к невыполнению принятых им на себя обязательств на сумму 6 694 179 рублей. Таким образом, именно действия подрядной организации, а не истца, находятся в причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями для ООО «Росинтер Ресторантс Ростов». Однако последствия нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств могут быть предметом исследования только в рамках спора между хозяйствующими субъектами. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, такой спор между ООО «В» и ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» имел место, и решением Арбитражного суда в пользу ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» частично взыскана стоимость невыполненных работ по договорам подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), правомерно удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Постанавливая решение в части взыскания в пользу работника задолженности по заработной плате за март 2010 г., суд исходил из того, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что по роду своей деятельности ФИО1 в данный период осуществлял возложенные на него трудовые обязанности не только в офисе организации, а выезжал на различные объекты, расположенные вне места нахождения организации (т. 2л.д. 82 оборот). Это обстоятельство объективно ничем не опровергнуто. В трудовом договоре с работником его конкретное рабочее место не определено л.д. 10-15). В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не находился в офисе с 10 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, само по себе не свидетельствует о неосуществлении им своих трудовых обязанностей в этот период. Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом собрания №2-2010 от 16 марта 2010 года полномочия ФИО1 были приостановлены с 19 марта 2010 года, т.е. с указанной даты работодатель отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную заработную плату за март 2010 года в размере 111 272,73 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного его увольнения, невыплаты ему заработной платы за март 2010 года, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка кассатора на то, что суд отказал в принятии ходатайства ответчика об отложении (приостановлении) судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с его обращением в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении судом положений гражданского процессуального законодательства.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В силу названной нормы процессуального закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. По этим же основаниям подлежит отклонению и ходатайство ответчика с просьбой о приостановлении разбирательства по делу до разрешения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о дате восстановления ФИО1, изложив ее следующим образом: «Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Росинтер Ресторантс Ростов» в должности ген-ого ди-ра с 31 марта 2010 года.

Председательствующий

Судьи