Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суятиной Василисы Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года, которым постановлено: «Суятиной Василисе Михайловне продлить срок для устранения недостатков в частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2018 года о возврате апелляционной жалобы, установив его до 15.08.2018 года. В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней материалами вернуть Суятиной В.М.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2017., постановленного в заочной форме, удовлетворены исковые требования Вайман Нины Николаевны к Варанкиной Светлане Владимировне и Суятиной Василисе Михайловне, с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов и на Ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании скважиной и земельным участком, границы которого установлены данным судебным решением по адресу: г. Пермь ул. ****. Не согласившись с данным решением суда, Суятина В.М. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017., но определением Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2018. данная апелляционная жалоба возвращена. Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы данный Ответчик подала частную жалобу, которая была оставлена без движения определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2018. В связи с не устранением недостатков частная жалоба возвращена Суятиной В.М. определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2018., которое было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.07.2018.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Суятина В.М. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2018. о продлении срока устранения недостатков частной жалобы в связи её оставлением без движения. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при принятии частной жалобы судья не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции о соответствии частной жалобы Суятиной требованиям закона. Настаивает на том, что судья фактически предпринимает действия для сбора доказательств по делу и возлагает на Ответчика дополнительные обязанности.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что решение Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2017., постановленного в заочной форме, удовлетворены исковые требования Вайман Нины Николаевны к Варанкиной Светлане Владимировне и Суятиной Василисе Михайловне, с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов и на Ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании скважиной и земельным участком, границы которого установлены данным судебным решением по адресу: г. Пермь ул. ****. Не согласившись с данным решением суда, Суятина В.М. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017., но определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2018. данная апелляционная жалоба возвращена. Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы данный Ответчик подала частную жалобу, которая была оставлена без движения определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.04.2018. В связи с не устранением недостатков частная жалоба возвращена Суятиной В.М. определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2018., которое было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиком в частной жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать:…требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для её принятия в данном случае не имеется, поскольку в данной жалобе не содержаться обоснований требования об отмене судебного решения, а фактически отражено личное мнение о законности постановления суда. Из указанных норм закона следует, что реализация права на подачу частной жалобы возможна только при точном соблюдении требований закона в установленном порядке. Из содержания частной жалобы, имеющейся в материалах дела, следует, что лицо, подавшее жалобу, фактически считает определение суда о возврате апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, но излагает исключительно ссылку на наличие апелляционной жалобы, в которой имеются определённые доводы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии принятия частной жалобы суд первой инстанции пришёл к надлежащему выводу о предоставлении Ответчику дополнительного срока для исправления нарушений в содержании жалобы, поскольку отсутствие мотивов стороны в отношении выводов суда первой инстанции фактически лишает возможности судебную коллегию в апелляционной инстанции проверить обоснованность определения суда первой инстанции. Фактически в данном случае Суятина В.М. должна обосновать своё мнение о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, с какой даты необходимо исчислять данный срок и по какой причине либо привести иные доводы.

Доводы частной жалобы о том, что отмена определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы безусловно подтверждает необоснованность оставления частной жалобы без движения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В определении Пермского краевого суда от 23.07.2018. вывод об отсутствии оснований для возврата частной жалобы мотивирован исключительно отсутствием у Ответчика возможности исполнить судебное определение об оставлении частной жалобы без движения в связи с несвоевременным направлением данного процессуального акта по месту жительства Ответчика. Выводов о незаконности определения судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения судом апелляционной инстанции не постановлено, более того, определение от 16.04.2018. Суятиной В.М. в установленном порядке не обжаловалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья суда первой инстанции правильно предоставил дополнительный срок на устранение недостатков в частной жалобе. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции о необходимости приведения частной жалобы в соответствие с требованиями закона не влечёт дополнительных не предусмотренных законом обязанностей на Суятину В.М., а требование по необходимости обоснования своих требований не направлено на получение дополнительных доказательств.

Доводы частной жалобы в данном случае выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на личностной оценке фактических обстоятельств, поэтому не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Суятиной Василисы Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 03.08.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: