Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Куспанова А.Е. – Тулемесова И.И. на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куспанова А.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Куспанова А.Е. - Тулемесова И.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стройинвест» - Белова В.Н., признавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Куспанов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в , общей площадью 155,9 кв.м.

Впоследствии Куспанов А.Е. уточнил заявленные к ООО «Стройинвест» исковые требования, просил признать договоры займа :договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 624.800 руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2.119.600 руб., которые заключены истцом с ответчиком договорами инвестирования в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: . Просил признать право общей долевой собственности без выдела в натуре на 4/5 первого этажа общей площадью 1344,6 кв.м., расположенного в . с определением его доли 3/13 (доля Исабековой С.Б. 10/13).

В обосновании иска ссылался на то, что он и ответчик в 2007г. пришли к соглашению об инвестировании в строительство дома в связи с чем, заключили 2-а указанных договора займа. Фактически указанные денежные средства 2.744.000 руб. истцом по приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ переданы им в кассу ответчика и им получены квитанции подтверждающие внесение им денежных средств. (л.д. 12-16) Эти средства внесены ответчику-застройщику дома в счет оплаты вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 155,9 кв.м. на 1 этаже дома

Данные договора фактически являются договором инвестирования в строительство, что подтверждается актом приема-передачи (под отделку) от ДД.ММ.ГГГГ указанного помещения, с приложением плана спорного помещения. Из указанного Акта видно, что стороны взаимные обязательства выполнили в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Ответчик указывал истцу о том, что отсутствуют основания заключить договор долевого участия, поскольку ответчик не имеет возможности в установленном порядке оформить часть земельного участка на котором расположен вышеуказанный построенный дом в свою собственности. В связи с нерешенным вопросом по оформлению части участка, не получено разрешение на строительство (у ответчика имеется свидетельство о регистрации права собственности лишь на часть земельного участка на котором расположен дом).

В настоящий момент жилой дом построен, заселен, подключен к коммуникациям, обеспечен теплом, электроэнергией, горячей и холодной водой, канализацией, имеет 100% степень готовности.

Однако ответчик не может предоставить дом государственной приемочной комиссии для сдачи его в эксплуатацию, ссылаясь на указные трудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Куспанова А.Е.– Тулемесов И.И. считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два договора займа по которым истец передал ответчику заемные средства на общую сумму 2.744.400 рублей, что подтверждается приходно кассовыми ордерами, квитанциями к ним /л.д.12-16/.

В соответствии со ст.ст.807,808,810,432,431ч.ч.1,2 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора последующей переписке сторон, а именно, требования Куспанова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате заемных средств (л.д.91-92), предложения ООО «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) Куспанову А.Е обсудить условия возврата долга, суд пришел к правильному выводу, что общая воля сторон с учетом цели договоров была направлена на заключение и исполнение договоров займа и соответственно эти договоры по своей природе не являются договорами инвестирования в строительство жилого дома ( из акта приема-передачи ООО «Строинвест» Куспанову А.Е нежилых помещений на 1 этаже д., не усматривается оплата помещений - л.д.11).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.818,414,808 ГК РФ, замена долга требований заемным обязательством осуществляется в соблюдении требований о новации (ст.414) и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа (ст.808), что сторонами не исполнялось.

В соответствии с представленным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь первого этажа составляет 1.071,3 кв.м. (59-67) видно, что помещения на которые претендует истец не выделены.

Из представленного положительного заключения № «П» от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертиза РФ (управление по Ульяновской области), размер земельного участка, на котором построен дом № составляет 5.100 кв.м. (л.д.29-39), а представленных свидетельств УФРС по Самарской области за 2007-09г.г. ООО «Стройинвест» в собственности имеет лишь земельный участок мерою – 1625,58 кв.м. (л.д.17-20).

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, ответчиком не получено разрешение на строительство дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ-169 «Об архитектурной деятельности, ст.ст. 1,4,20,25 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.218,244,247 ГК РФ отсутствуют законные основания для признания права общей долевой собственности без выдела в натуре 4/5 первого этажа общей площадью 1344,6 кв.м. по в доли Куспанова А.Е. – 3/13 (Исабекова С.Б. 10/13), поскольку объект не завершен строительством.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Куспанову А.Е.

Доводы кассационной жалобы представителя Куспанова А.Е. – Тулемесова И.И. о том, что решение суда является неправильным не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи