Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2012г. по гражданскому делу по иску ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и встречному иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области о признании незаконным и недействительным решения о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 10 000руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В обоснование своих требований указало, что ответчику 05.10.2006г. было выдано удостоверение адвоката №455. Он в нарушение п.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в установленный тридцатидневный срок с момента выдачи удостоверения адвоката в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его жительства не зарегистрировался. 14.12.2010г. Государственным учреждением УПФ РФ в г.Котовске в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что адвокат-ФИО1 подал заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 13.12.2010г., т.е. по истечении более 90 дней с момента выдачи ему удостоверения адвоката. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения начальником Управления решения №7/7 от 12.01.2011г. о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере *** рублей. Требованием истца №4/4 от 03.02.2011 г., ФИО1 было предложено добровольно уплатить сумму штрафа, которое последний оставил без удовлетворения.

02.08.2011г. ФИО1 обратился со встречным иском о признании незаконным и недействительным указанного решения №7/7 от 12.01.2011 г., указав, что истечение срока давности привлечения его к ответственности является основанием, исключающим привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о пенсионном страховании. Возражения Управления о том, что возможность принятия решения о привлечении его к ответственности до постановки на учет отсутствовала, являются несостоятельными. Акт №34/15 от 14.12.2010г., на основании которого было принято решение №7/7 от 12.01.2011г. о наложении на него штрафа, обладает признаками подложности, поскольку сотрудник органа Пенсионного фонда ФИО2 составил указанный акт от имени другого сотрудника - ФИО3, сославшись на то обстоятельство, что ему было проще распечатать бланк акта на компьютере, используя учетную запись ФИО3

Кроме того, на момент решения вопроса о привлечении его к ответственности ему не было известно, что ФИО3 является сыном начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске ФИО4, что является безусловным основанием для ее отвода.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела дополнил встречный иск, указав, что основания привлечения его к ответственности, возникли на 91-й день с момента получения им удостоверения адвоката, то есть в январе 2007г. При таких обстоятельствах срок давности привлечения его к ответственности истек в январе 2010г. Считает, что не пропустил срок для обжалования решения №7/7 от 12.01.2011г., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено, что пропуск этого срока является единственным основанием для отказа в иске о признания решения недействительным. Кроме того, указанным решением он введен в заблуждение относительно порядка его обжалования. 12.01.2011г. ему был вручен экземпляр решения от 12.01.2011г. в котором размер штрафа указан «0», а затем по почте он получил такое же решение, в котором размер штрафа указан 10 000руб. Считает, что совершенное им правонарушение не может быть признано длящимся, так как представляет собой пропуск установленного законом срока.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2011г. исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011г. решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2011г. отменено.

При новом рассмотрении решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2012г. исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области взыскан штраф за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя в размере *** руб. за счет имущества ответчика, а также возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Котовского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2012г., считая его противоречащим Конституции РФ, имеются противоречия и существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам имеющих юридическое значение. В жалобе указано, что согласно ст. 27 и 41 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ и положения налогового законодательства для регулирования этих отношений, не применяются с 01.01.2010г. Данные поправки законодательства, ухудшили его положение, так как сделали неприемлемыми п. 1 ст. 113 и абзац 2 ст. 115 НК РФ, не допускающих возможность привлечения к ответственности по истечении трёх лет с момента совершения правонарушения. По смыслу ст. 54 Конституции РФ, закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы, следовательно, суд должен был руководствоваться ст. 113 и 115 НК РФ.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на судебную практику, где разъяснено, что пропуск срока регистрации в УПФР давно не рассматривается судами в качестве длящегося правонарушения. Состав указанного правонарушения не меняется от того, пропущен ли этот срок на час или год. Состав допущенного им правонарушения, влекущий штраф до 10000 руб., сформировался и не менялся в январе 2007г. (90 дней с момента получения удостоверения в октябре 2006г.). Считает, что вопрос о публичных отношениях властных структур и лиц, привлекаемых к ответственности, срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения, а не с момента, когда о правонарушении «становится известно» должностным лицам правоприменительного органа.

Суказанной правовой позицией полностью согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, признав его доводы не опровергнутыми.

Однако,суд первой инстанции не принял во внимание решение кассационной инстанции по существенным для разрешения настоящего дела вопросам. При повторном рассмотрении дела, суд вновь сделал вывод о том, что 03.03.2008г. следует считать «...днём обнаружения.. . нарушения...», которое является «длящимся», а также не принял во внимание его правовую позицию и не привёл опровержения.

Полагает, что судья по делу, был обязан самостоятельно заявить о самоотводе, так как своим первым и отменённым решением высказался по существу дела, то есть решение вынесено незаконным составом суда.

Просит вынести новое решение, полностью удовлетворив
его встречный иск и взыскав с УПФР РФ в г. Котовске в его пользу уплаченную им госпошлину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах ПФ РФ является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации. Обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика предусмотрена ч.2 ст. 9 и п.1 ч.2 ст. 14 Закона.

Пунктом 1 ст. 27 Закона определено, что нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе ПФ РФ влечет взыскание штрафа в размере *** руб., нарушение страхователем срока более чем на 90 дней – влечет взыскание штрафа в размере *** руб.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством, в силу ст. 2 Закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ порядок привлечения страхователя Пенсионным Фондом РФ к ответственности в виде штрафа регулируется Налоговым Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ в г.Котовске проведена проверка по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя адвоката ФИО1, в ходе которой установлено, что последнему 05.10.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы Тамбовской области выдано удостоверение адвоката № 455. ФИО1 подал заявление о регистрации его в качестве страхователя 13.12.2010г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение адвокатом ФИО1 срока регистрации в органе Пенсионного фонда имело место.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенное ФИО1, является длящимся. При этом исходил из того, что днем обнаружения данного правонарушения следует считать 03.03.2008г., а решение начальника ГУ УПФ РФ в г.Котовске №7/7 от 12.01.2011г. о наложении на страхователя штрафа принятым в течение трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного п.1 ст. 113 НК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года ( срок давности). При применении указанного срока давности следует исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В силу п.4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения им правонарушения противоречит указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что ПФ РФ решение о привлечении его к ответственности вынесено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал днем обнаружения данного правонарушения 03.03.2008г., т.е. день получения Управлением Пенсионного фонда заявления и копии документов, в том числе платежных документов об уплате страховых взносов, направленных для сверки перечисленных 26.12.2007г. ФИО1 страховых взносов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.12.2006г. также были произведены два фиксированных платежа (л.д. 24,25) в ГУ УПФ в г.Котовске. Как пояснил ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции им в Управление направлены заявление и копии документов, в том числе платежных квитанций об уплате страховых взносов, копии удостоверения адвоката, для сверки за 2006г. Что подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда от 15.01.2007г. (л.д.68), согласно которого перечисленные в декабре 2006г. страховые взносы разнесены как неопознанные, так как ФИО1 не зарегистрирован в качестве адвоката. В силу п.1 ст. 13 ФЗ №167-ФЗ у территориального органа Пенсионного фонда РФ возникло основание для проверки достоверности полученных в 2007г. документов. И в этом случае трехгодичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Неправильное применение норм материального права и нарушение ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 24 февраля 2012г. в части удовлетворения исковых требований ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области и принятию нового решения по делу, которым в удовлетворении иска ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным и недействительным решения №7/7 от 12.01.2011 г., обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.ст. 53-55 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…», о котором в суде первой инстанции было заявлено ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что копия решения №7/7 от 12.01.2011г. получена ФИО1 27.01.2011г., встречный иск предъявлен им 02.08.2011г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия решение суда от 24.02.2012г. об отказе в удовлетворении встречного иска оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2012г. в части удовлетворения исковых требований ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска ГУ - УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: