Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко В.Н., Пустовита А.Ю., Кирюшина А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки

по кассационной жалобе Марченко В.Н., Пустовита А.Ю., Кирюшина А.Ю., действующих через представителя Толкачева В.А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения истца Марченко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко В.Н., Пустовит А.Ю., Кирюшин А.Ю. обратились с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки. Мотивировали свои требования тем, что «…»года между Банком ВТБ 24 и ООО Торговый дом «Ярило» было заключено кредитное соглашение № «…», сумма кредита - «…» рублей, процентная ставка - 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являлся, в частности, договор ипотеки от 26.02.2009 г., в соответствии с которым предоставлен в залог объект недвижимости - нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: «…». По договору купли-продажи от 01 августа 2007 года Амерханов М.Р. продал свою 1/3 долю в праве собственности на заложенное по договору ипотеки имущество истцу Марченко В.Н. По договору от «…» года Сидоренко В.К. продал свою 1/6 долю в праве собственности за это имущество Кирюшину А.Ю. Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 15.02.2008 года произведена замена залогодателей Пустовита, Амерханова, Сидоренко на Пустовита, Марченко, Кирюшина в связи со сменой собственников. Дополнительным соглашением №2 к кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ООО ТД «Ярило» с «…» увеличена процентная ставка до 18% годовых. Кроме того, по заявлению заемщика, Банком ВТБ-24 произведена реструктуризация долга, в результате которой общая сумма кредита, подлежащая уплате, увеличилась на «…» рублей «…» копеек. При этом дополнительные соглашения к договору ипотеки с залогодателями Пустовитом А.Ю., Марченко В.Н., Кирюшиным А.Ю., где бы указывалось на увеличение процентной ставки и проведение реструктуризации долга по кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества, банком не заключались. Истцы полагают, что изменение существенных условий договора кредита являются основанием расторжения договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истцов Толкачев В.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, в основу решения положены противоречивые доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение незаконно и несправедливо.

В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска. Полагает, что указанные в решении суда нормы права, ссылки на состоявшееся решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2010 и определение судебной коллегии от 22.12.2010 не касаются заявленных исковых требований и обстоятельств, так как относятся к отношениям, возникшим между Банком ВТБ-24 и основным заемщиком по кредитному договору.

Судом при разрешении спора не выяснялись обстоятельства существенности нарушения договора другой стороной (ст. 451 ГК). Делая вывод об отсутствии существенного нарушения договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, суд не оценил представленные истцами доказательства. Кроме того, необходимо было устанавливать существенность изменения обстоятельств, а не существенность нарушения договора ипотеки и дополнительного соглашения.

Сужение суда о том, что договор исполнен, не основано на исследованных доказательствах, так как документы исполнительного производства представлены и исследованы не были.

В дополнении к кассационной жалобе Марченко В.Н. указывает, что применение ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае недопустимо, поскольку между залогодателями и ответчиком не заключались соглашения ни об изменении процентной ставки по кредитному договору, ни о реструктуризации задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и Пустовитом А.Ю., Амерхановым М.Р., Сидоренко В.К. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Ярило» в залог передано административное помещение в цокольном этаже жилого дома (литера А), общей площадью 158,6 кв.м. расположенного по адресу: «…». Сторонами согласована залоговая стоимость в размере «…» рублей. В договоре ипотеки определено, что обеспечиваются обязательства должника, возникшие из кредитного соглашения № «…» от «…»года в сумме «…» рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. 28.02.2007 ипотека была зарегистрирована в установленном порядке. В дальнейшем дополнительным соглашением от 26 февраля 2007 года установлено, что залогодателями являются Пустовит А.Ю. Марченко В.Н. и Кирюшин А.Ю., в остальном условия договора оставлены прежними. Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке все необходимые существенные условия были согласованы сторонами.

Дополнительным соглашением № «…» от «…» года была произведена реструктуризация долга по вышеуказанному кредитному соглашению, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, прилагаемым к соглашению и являющемся его неотъемлемой частью. В связи с этим ответственность заемщика увеличилась.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении иска ВТБ-24 об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности договора ипотеки. В то же время указанным решением встречные требования Марченко В.Н., Кирюшина А.Ю., Пустовита А.Ю. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на нежилое административное помещение в цокольном этаже жилого дома (литера А) общей площадью 158,6 кв.м, кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…»; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме «…» рублей; установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) подлежит уплате «…» рублей «…» копеек в погашение задолженности ООО «Торговый дом «Ярило» по кредитному соглашению № «…» от «…» года.

При этом сумма долга, подлежащая удовлетворению за счет заложенного имущества, определена с учетом первоначальных условий кредитного соглашения, поскольку судебной коллегией была применена часть 2 пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Предъявляя требования о расторжении договора ипотеки от 26 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от «…» года, истцы по настоящему делу вновь ссылались на изменение без согласования с ними условий кредитного соглашения, заключенного Банком ВТБ 24 с ООО ТД «Ярило».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае вследствие нарушения обеспеченного залогом обязательства было обращено взыскание на предмет ипотеки для погашения задолженности именно в том размере, который предусмотрен договором ипотеки, то вывод суда о недоказанности существенности нарушения условий договора ипотеки со стороны Банка ВТБ 24 является правильным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из п. 4.1 договора об ипотеке залогодатели были ознакомлены с условиями кредитного соглашения и были согласны с ними в полном объеме (л.д. 11-14). В дополнительном соглашении от «…» (л.д. 80) истцы подтвердили действительность условий договора об ипотеке. В особых условиях кредитного соглашения (п. 2.4) предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредиту (л.д. 82-84). Таким образом, истцы при заключении дополнительного соглашения к договору об ипотеке должны были исходить из возможности изменения процентной ставки по обеспеченному ипотекой обязательству. Кроме того, исполнение договора ипотеки не причинило истцам больший ущерб, чем тот, на который они могли рассчитывать при заключении договора. Следовательно, условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные в подп. 1, 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Другие доводы жалобы (о том, что не исследовались материалы исполнительного производства, о недопустимости применения п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке») не имеют правового значения по настоящему делу, не могут повлечь удовлетворение иска и отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко В.Н., Пустовита А.Ю., Кирюшина А.Ю., действующих через представителя Толкачева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: