Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года по делу по иску Варнавской Н.С. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Купаевой Э.Р., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Варнавская Н. С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Желдорипотека», в обоснование требований ссылаясь на то, что 07 ноября 2014 года между нею и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30 июня 2017 года передать истцу двухкомнатную квартиру. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в соответствии с условиями договора. Однако застройщик исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче жилого помещения только 05 октября 2017 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по составлению доверенности - *** рублей.

Варнавская Н. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Козлянинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября2018 года исковые требования Варнавской Н.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Варнавской Н.С. неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавской Н.С. отказано.

С акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

25 декабря 2018 года в Оренбургский областной суд поступил отзыв истца Варнавской Н.С. в лице ее представителя Купаевой Э.Р. на указанную апелляционную жалобу, из которого следует, что с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2015 года она не согласна, просит его изменить, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных ею требований.

Варнавская Н.С., представитель АО «Желдорипотека» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Купаева Э.Р. изложенные в отзыве на иск доводы поддержала и просила решение суда изменить, полагая его незаконным в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, указанный письменный отзыв истца Варнавской Н.С. по своему содержанию является самостоятельной апелляционной жалобой, что фактически не отрицалось в заседании судебной коллегии представителем истца Купаевой Э.Р.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступивший от Варнавской Н.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Желдорипотека», фактически являющийся самостоятельной апелляционной жалобой истца, поскольку разрешение вопросов о соответствии указанной жалобы требованиям ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года по делу по иску Варнавской Н.С. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: