Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу по иску ООО «Полойское» к Белоусову В.Н. о взыскании сумы.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Полойское» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Н. о взыскании суммы задолженности за приобретенные транспортные средства в размере 11 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортные средства - трактор «...», трактор «...», комбайн «...» на общую сумму 11 100 000 рублей. Данный факт подтверждается товарной накладной №23 от 24.11.2009 года и счетом на оплату №2 от 24.11.2009 года. До настоящего времени расчет не произведен. При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что доказательства оплаты отсутствуют. Заявление о зачете требований истец от ответчика не получал. Ответчик, заявляя требования о зачете, не оспаривал то обстоятельство, что расчет за технику не был произведен, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата по договору была произведена до его подписания, как указано в договоре, что и является доказательством оплаты. Между ООО «Полойское» и Белоусовым В.Н. были длительные партнерские отношения, и в данном случае должен быть произведен зачет требований. Заявление о зачете требований направлялось в адрес истца, однако доказательств его получения адресатом нет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

С Белоусова В.Н. в пользу ООО «Полойское» взыскано 3 800 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула с ООО «Полойское» - 32 800 рублей, с Белоусова В.Н. - 27 200 рублей.

Белоусов В.Н. в кассационной жалобе просит решение в части взыскания 3 800 000 рублей отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 04.06.2010 в адрес должника ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о зачете на сумму, превышающую сумму неисполненного Белоусовым В.Н. обязательства. Судом не было принято во внимание прекращение обязательства зачетом на том основании, что ответчиком не представлено доказательств получения заявления истцом. Однако статья 410 ГК не содержит дополнительное требование о подтверждении получения заявления о зачете для того, чтобы считать зачет произведенным.

Однако именно истец должен доказать это обстоятельство согласно ст. 56 ГПК, но истец не представил доказательства того, что им соответствующее заявление о зачете не было получено, либо получено, но иного содержания. Ответчик полагает, что суд по собственной инициативе должен был направить судебный запрос для выяснения судьбы почтового отправления, направленного в адрес ООО «Полойское» 04.06.2010 г. Белоусов В.Н., со своей стороны, факт направления заявления о зачете подтвердил почтовой квитанцией и описью вложения.

Также ответчик обращает внимание на неправомерность позиции суда об отказе в принятии встречного иска. В рамках данного дела наложен арест на принадлежащую ответчику технику, при этом предъявление отдельного иска о взыскании долга с ООО «Полойское» с последующим проведением зачета на стадии исполнительного производства потребует длительного времени. При таких условиях зачет встречных требований в связи с исполнением ответчиком решения суда будет невозможен. Ввиду явной неплатежеспособности ООО «Полойское» судебное решение, которое может быть принято в пользу Белоусова В.Н., будет неисполнимо. При таких обстоятельствах принятие оспариваемого решения причиняет ответчику имущественный вред и противоречит целям правосудия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Белоусова В.Н. в пользу ООО «Полойское» денежной суммы в размере 3 800 000 рублей в качестве цены трактора «...», суд исходил из того, что указанный трактор был приобретен ответчиком по договору от 10 апреля 2009 года, при этом цена была определена в указанной сумме, но не оплачена покупателем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обязанность по оплате цены была прекращена зачетом однородных встречных требований, поскольку истец является его должником, сумма долга превышает размер задолженности по договорам купли-продажи, заявление о зачете было направлено ООО «Полойское» 04 июня 2010 года, в подтверждение чего истцом представлено указанное заявление и заверенная работником почты опись вложения, где значится уведомление об уступке права требования, подтверждающее права Белоусова В.Н. как кредитора ООО «Полойское», и заявление о зачете (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении спора суд направил запрос в ФГУП Почта России о предоставлении сведений о вручении указанного почтового отправления (л.д. 149). На момент вынесения решения ответ на указанный запрос не поступил, но суд в решении пришел к выводу о том, что факт вручения уведомления о зачете не подтвержден ответчиком, указав это обстоятельство в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 800 000 рублей.

Однако после вынесения решения поступил ответ на запрос, из которого следует, что почтовое отправление было вручено представителю ООО «Полойское» 15 июня 2010 года (л.д. 183).

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска является преждевременным.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Белоусова В.Н. о взыскании задолженности с ООО «Полойское».

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика против заявленных требований.

Согласно ст. 138 ГПК судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку в данном случае встречный иск о взыскании денежной суммы с ООО «Полойское» (л.д. 155-159) был направлен к зачету первоначально заявленных требований, суд должен был принять его к производству, отказ в его принятии при таких обстоятельствах лишает ответчика одного из предусмотренных законом способов защиты и является неправомерным. Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком Белоусовым В.Н. процессуальными правами при предъявлении встречного иска отсутствуют.

Таким образом, вынесенное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Белоусова В.Н. 3 800 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить процессуальный закон, обеспечив сторонам возможность реализации процессуальных прав, оценить представленные ими доказательства в совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить кассационную жалобу Белоусова В.Н.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2010 года в части взыскания с Белоусова В.Н. в пользу ООО «Полойское» денежной суммы 3 800 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 27 200 рублей в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: