Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2011 гражданское дело по иску Южакова Д.Г. к ООО «Дорожное строительство Урала» о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, понуждению погасить запись о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Скоробогатова А.В. о признании права собственности на квартиру по кассационным жалобам ООО «Дорожное строительство Урала» и Скоробогатова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Скоробогатова А.В. и его представителя Плюснина А.С., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Макарова М.А. и его представителя Лялюка А.Л., действующего по доверенности, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, пояснения представителей третьего лица ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» Нурова Д.А. и Ратнера Б.А., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Южаков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дорожное строительство Урала», о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, понуждению погасить запись о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2006 между ООО Научно-производственное предприятие «ЭнергоСтройСинтез» (далее ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез») и ООО «Дорожное строительство Урала» (далее ООО «ДСУ») был заключен договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: .... По условиям данного договора ООО «ДСУ» приняло на себя обязательство по строительству четырехкомнатной квартиры ..., расположенной на 8 этаже, жилого комплекса ... В свою очередь, ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» оплатило строительство данной квартиры. В связи с уклонением ООО «ДСУ» от регистрации договора долевого участия в строительстве ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» обратилось в суд, и в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2007 указанный договор должен был быть зарегистрирован. После состоявшегося решения Федерального Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2010 между ним и ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.04.2006 ... Но в регистрации и указанного договора было отказано, однако на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010 договор уступки права требования должен был быть зарегистрирован. Между тем, регистрация названного договора уступки права требования была приостановлена, так как 13.10.2010 погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 в связи с расторжением данного договора в одностороннем порядке по причине его неоплаты, и произведена запись о государственной регистрации права на спорную квартиру за ООО «ДСУ». Считает, что одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве противоречит требованиям закона и является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор об исполнении условий договора, в том числе его оплаты, уже разрешен в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010. Учитывая изложенное, по мнению истца, является недействительной и запись о государственной регистрации права за ООО «ДСУ». Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2011 действия Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.04.2006 ..., и приостановлению государственной регистрации договора уступки прав требования от 20.05.2010 по указанному выше договору долевого участия в строительстве жилого дома признаны незаконными. Южаков Д.Г. просил признать недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия от 25.04.2006 ..., заключенного между ООО «ДСУ» и ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез», погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО «ДСУ», признать за ним право собственности на квартиру ..., дополнительно пояснив, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию произошла смена нумерации квартир, и на сегодняшний день квартира ... соответствует квартире ..., указанной в договоре долевого участия от 25.04.2006 ...

Представители ответчика ООО «ДСУ» исковые требования не признали, пояснив, что договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры является незаключенным, поскольку на сегодняшний день не зарегистрирован. По незарегистрированному договору у истца не возникло права требования. Более того, данный договор не мог быть зарегистрирован, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «ДСУ» и ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» расторгнут в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора по причине его неоплаты участником долевого строительства. Доказательств осуществления ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» такой оплаты не имеется, а справка об оплате достаточным доказательством не является. Односторонний отказ никем не оспорен. Таким образом, регистрация договора уступки права требования не повлечет никаких прав истца, поскольку основанием уступки является несуществующее обязательство. Кроме того, сложно идентифицировать нумерацию квартир, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, и нумерацию квартир построенного объекта.

Представитель третьего лица ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» поддержал исковые требования Южакова Д.Г.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее пояснив, что требования истца о возложении обязанности по совершению каких-либо действий без признания действия (бездействия) незаконным не являются правомерными, поскольку в этом случае не доказано, что его права нарушены.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Скоробогатов А.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру, в обоснование которых указал, что 09.12.2010 между ним и ООО «ДСУ» был заключен договор купли-продажи квартиры ..., удостоверенный нотариусом ... На момент совершения данной сделки ответчик ООО «ДСУ» являлся собственником указанной квартиры, право собственности было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Спорная квартира под арестом и обременением не состояла. Стоимость квартиры в сумме .... была им оплачена, что подтверждается платежным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Он принял квартиру у ответчика по акту приема-передачи. Таким образом, считает себя законным владельцем спорной квартиры после передачи ее, но до государственной регистрации права собственности в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорная квартира в настоящее время находится в его владении, то, по его мнению, именно его иск о признании права собственности подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности на квартиру ..., оспорив, при этом, смену нумерации квартир в указанном доме. В удовлетворении исковых требований Южакова Д.Г. просил отказать.

Южаков Д.Г. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Скоробогатова А.В., указав, что договор купли-продажи, заключенный между Скоробогатовым А.В. и ООО «ДСУ», удостоверенный нотариусом ... является незаключенным, поскольку в момент совершения сделки ООО «ДСУ» не являлся надлежащим продавцом. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорную квартиру появилась в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Представитель ответчика ООО «ДСУ» требования Скоробогатова А.В. поддержал, указав, что квартира приобретена Скоробогатовым А.В. на законных основаниях. Единственным законным владельцем и собственником спорной квартиры является ООО «ДСУ», право собственности которого не оспорено. Стоимость спорной квартиры оплачена Скоробогатовым А.В. в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи. Предметом договора уступки права требования является квартира под другим номером.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Южакова Д.Г. удовлетворены. Расторжение договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ... между ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» и ООО «ДСУ», в одностороннем порядке признано недействительным. За Южаковым Д.Г. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру ... площадью 118,3 кв. м, расположенную на восьмом этаже по адресу: ..... Исковые требования третьего лица Скоробогатова А.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Южакова Д.Г. на вышеуказанную квартиру и погашения записи о государственной регистрации права собственности ООО «ДСУ».

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ДСУ» и третье лицо Скоробогатов А.В. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что истцом и третьим лицом ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» не было представлено доказательств наличия регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки права требования по нему, равно как и не был доказан факт произведенной ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» оплаты по договору долевого участия в строительстве. Ссылку суда на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского федерального округа от 12.05.2010 и справку ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» о произведенной последним оплате по договору долевого участия в строительстве считают неправомерной. Кроме того, по их мнению, суд пришел к неправильному выводу и о произошедшей смене нумерации квартир в доме .... Указывают, что суд не обратил внимания на несогласованность сторонами договора долевого участия в строительстве его предмета, поскольку номер спорной квартиры, указанный в названном договоре и схема этой квартиры не совпадают, а также на отсутствие у истца права оспаривать одностороннее расторжение договора долевого участия в строительства, заключенного между иными лицами. Не согласны с выводами суда о ничтожности заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о договоре долевого участия в строительстве и уступки права требования по нему, моменте заключения договоров, предметом которых является недвижимое имущество, и одностороннем отказе от исполнения обязательств и пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону действий ООО «ДСУ» по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ..., заключенного с ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез», и недействительности заключенного между ООО «ДСУ» и Скоробогатовым А.В. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.12.2010, признав, таким образом, за истцом Южаковым Д.Г. право собственности на четырехкомнатную квартиру ....

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта оплаты ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» по договору долевого участия в строительстве и наличии, в связи с этим, у ответчика права расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, проверялись судом первой инстанции, выводы которого мотивированы и оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В частности, суд правомерно исходил из того, что соответствие договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ..., заключенного между ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» и ООО «ДСУ», требованиям закона в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий, было установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского федерального округа от 12.05.2010, согласно которому спорный договор долевого участия был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Непосредственно факт произведенной ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» по названному договору оплаты за приобретаемую квартиру и, более того, отсутствие, в связи с этим, у ООО «ДСУ» финансовых претензий был установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010, также вступившим в законную силу, которым было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.07.2010 об отказе в государственной регистрации заключенного между ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» и Южаковым Д.Г. договора об уступке права требования от 20.05.2010 по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ..., и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать указанный договор.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно были признаны судом установленными, не подлежащими оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе и ответчиком ООО «ДСУ».

Третье же лицо с самостоятельными требованиями - Скоробогатов А.В. каких-либо допустимых доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Справку ООО «ДСУ» от 22.05.2006 ..., выданную ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» об осуществлении последним инвестирования по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ... в полном объеме, ни Скоробогатов А.В. и ни ООО «ДСУ» не опровергли, хотя именно на них лежало бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца и ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» о полной оплате по вышеуказанному договору. Один только факт оспаривания названной справки, без предоставления подтверждающих данные доводы доказательств, не является достаточным для признания указанных истцом и третьим лицом доводов опровергнутыми.

Что касается ссылки ответчика и третьего лица в своих кассационных жалобах на отсутствие государственной регистрации заключенного между ... договора уступки права требования от 20.05.2010 по договору долевого участия в строительстве, то она также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, данный договор на основании приведенного выше решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010 подлежал государственной регистрации, которая была приостановлена в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве и погашению, в связи с этим, записи о праве собственности ООО НПП «ЭнергоСтройСинтез» на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2011, вступившего в законную силу, также было признано незаконным.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что Южаковым Д.Г. на основании вышеназванного договора уступки по договору долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, было приобретено право требования по данному договору долевого участия в строительстве, то он правомерно пришел к выводу о наличии у последнего права оспаривать односторонний отказ ответчика от исполнения названного договора в связи с перешедшими к нему правами участника долевого строительства по этому соглашению.

Также является законным и обоснованным вывод суда о ничтожности заключенного между ответчиком ООО «ДСУ» и третьим лицом Скоробогатовым А.В. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.12.2010, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, так как в момент совершения названной сделки продавец ООО «ДСУ», в силу вышеизложенных обстоятельств, на являлось собственником отчуждаемой по названному договору квартиры, соответственно, не могло ею распоряжаться.

Возражения третьего лица и ответчика об отсутствии у истца права требовать признания за ним права собственности на квартиру ..., так как в договоре долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ... указана квартира ..., также проверялись судом первой инстанции, который на основании сведений ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, указанных в письме от 28.01.2011 ..., установил, что квартира ..., названная в договоре долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ... с приложениями ... соответствует квартире ... согласно платам ЕМУП «БТИ» по данным технической инвентаризации на 22.11.2008.

Письмо ... от 20.05.2011 ... об отсутствии изменений в нумерации квартир в доме ..., на которое ссылаются ответчик и третье лицо в своих кассационных жалобах, сведений, указанных в вышеприведенном письме ... не опровергает, поскольку ... в письме от 28.01.2011 ... не вел речь о смене нумерации квартир в спорном доме, а лишь подтвердил соответствие спорной квартиры ... характеристикам, содержащимся в договоре долевого участия в строительстве от 25.04.2006 ...

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и третьего лица, исследованы и оценены судом, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Дорожное строительство Урала» и Скоробогатова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: