Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и его представителя адвоката Крупина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, изложенные в письменном заявлении в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области от 13 февраля 2015 года.

Порочащими сведениями истец считал имеющиеся в указанном обращении утверждения о том, что он является неадекватным, агрессивным, психически неполноценным человеком, допускающим грубое отношение к своим близким, в частности, к сестре.

Отмечал, что аналогичные заявления ответчика ранее являлись объектом проверки ОМВД Российской Федерации по г. Сосновый Бор, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем распространяемая ФИО2 недостоверная информация стала известна преподавателям его дочери, а также родителям ее одноклассников, что неблагоприятным образом повлияло на сложившиеся между ними взаимоотношения.

С учетом изложенного ФИО3 просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем направления письменного уведомления в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, а также взыскать с нее в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Впоследствии истец уточнил предмет иска, указал, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложенные в заявлении ФИО2 в адрес отдела опеки и попечительства сведения о его неадекватности, агрессивности с проявлением сексуального насилия, психической неполноценности, грубом отношении к близким, а также утверждение о том, что он сектант с 20-летним стажем (л.д.32-33).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.82).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель Крупин О.А. поддерживали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала (л.д. 94-104).

28 ноября 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 13 февраля 2015 года, поданном в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, о неадекватности ФИО3, его агрессивности, с проявлением сексуального насилия, психической неполноценности, грубом отношении к близким, а также утверждение о том, что является сектантом с двадцатилетним стажем, как порочащие его честь и достоинство.

На ответчика возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, путем направления письменного уведомления в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 94-101).

Ответчик ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть спор по существу по правилам производства дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о разбирательстве дела в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2015 года, поскольку жилой дом, в котором она проживает, до 1 декабря 2015 года ФГУП «Почта России» не обслуживался, тогда как размещение соответствующей информации на интернет сайте суда не может быть отнесено к числу допустимых способов извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушение норм процессуального права, ограничившие ее право на судебную защиту.

Отмечает, что факт ее обращения в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не распространяла порочащую информацию, а просила компетентные органы проверить семейно-бытовые условия проживания несовершеннолетней ФИО4. Кроме того, она не приводила фактов о применении физического и психологического насилия в семье Б-ных, а также не указывала на проявление сексуального насилия, психическую неполноценность и грубое отношение к близким со стороны истца.

В свою очередь утверждение о нападках сексуального характера, по мнению ответчика, подразумевает под собой оскорбление и унижение достоинства человека исходя из его половой принадлежности. Обращает внимание, что истец неоднократно допускал такое отношение к ней, что подтверждается содержанием отзыва по гражданскому делу № и материалами проверки КУСП №, а также нетерпимо относится к другим людям, что следует из протоколов заседания правления СНТ «Дружба» от 27 января 2012 года и 30 ноября 2013 года. При этом показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку вся информация о взаимоотношениях сторон известна ей со слов мужа.

Одновременно ответчик считает, что ФИО3 не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также наступления неблагоприятных последствий в результате ее действий, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска (л.д. 110-114).

Истцом ФИО3 поданы возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д.160-162).

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) 18 февраля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддерживала доводы жалобы, исковые требования не признавали.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Крупин О.А. возражали против доводов жалобы, исковые требования поддерживали.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2015 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным статьей 113 ГПК Российской Федерации способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьями 12 ГПК Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 4 ноября 1950 года), ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что также закреплено в частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем пункт 10 данного Постановления содержит разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года ФИО2 подала в отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области заявление (входящий номер №), в котором просила проверить условия проживания несовершеннолетней ФИО1, отцом которой является ее родной брат ФИО3.

В данном заявлении ФИО2, в частности, указывала на то, что ее брат неадекватный, агрессивный человек, сектант с двадцатилетним стажем, с детства и до настоящего времени она подвергается избиениям, оскорблениям, его нападки зачастую носят сексуальный характер (л.д 9-10).

Между тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представила.

Представленные ею копии постановлений от 18 мая 2015 года и от 23 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП -№ от 18 мая 2015 года и КУСП-№ от 13 февраля 2015 года (л.д.14, 15-16) таких сведений не содержат. Напротив, в постановлении от 23 мата 2015 года указано, что факты причинения телесных повреждений ФИО3 ничем не подтверждены, ФИО2 не сообщает время, место и характер травмы, в медицинские учреждения не обращалась, реальных угроз физической расправы в ее адрес не поступало. Факты применения физического и психологического давления в семье ФИО3 в отношении своей несовершеннолетней дочери, носящего сексуальный характер, также не подтвердились.

Не содержит такой информации и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные по результатам рассмотрения материала КУСП-№ от 15 июня 2013 года, КУСП-№ от 13 сентября 2013 года, КУСП-№ от 30 августа 2013 года (л.д.154-155, 156, 157).

Характеристика дочери истца ФИО1 также не сдержит сведений, свидетельствующих о неадекватности, агрессивности и грубом отношении ФИО3 к близким (л.д.17).

Сообщения заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Сосновый Бор ЛО и начальника названного отдела ВМД от 17 ноября 2015 года содержат информацию о том, что ФИО3 является добровольным народным дружинником казачьего патруля станицы «Воздвиженская» в чине вахмистр, на постоянной основе принимает активное участие в оказании содействия правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка. По данным ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.45, 74, 77).

Характеристика на ФИО3, выданная Сосновоборским реестровым казачьим обществом «станица Воздвиженская», от 20 октября 2015 года, является положительной, в ней, в частности, отражено, что ФИО3 является помощником педагога казачьего кадетского класса (л.д.79).

Между тем протоколы заседания правления СНТ «Дружба» от 27 января 2012 года и от 30 ноября 2013 года также не содержат доказательств, подтверждающих указанные в заявлении ФИО2 от 15 февраля 2015 года обстоятельства, поскольку относятся к конкретным событиям, связанным с пользованием земельным участков в СНТ (л.д.130, 131-132).

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием из требованиям статьи 57 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны конкретные организации и органы, из которых необходимо запросить документы, а также не указаны точные данные и адреса свидетелей. Кроме того, не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами.

Что касается членства истца в секте, то ответчик не указала ни наименования этой секты, ни места расположения, ни доказательств, свидетельствующих о членстве в ней истца на протяжении 20 лет. Вместе с тем, указывала, что секта запрещена в России.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии судебных постановлений (л.д.46-52, 53-59, 60-63, 64-68), а также объяснения сторон свидетельствуют о наличии между ними длительного конфликта, который провоцирует многочисленные обращения сторон в различные органы и организации.

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе объяснения ответчика, свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 в орган опеки и попечительства не было обусловлено желанием проверить условия жизни несовершеннолетней дочери ФИО3, направлено на причинение вреда истцу распространением не соответствующей действительности информации о недостойном его поведении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные ответчиком в заявлении сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, а также о его членстве в запрещенной на территории России секте.

Таким образом, истцом представлены доказательства как распространения сведений, так и порочащий характер этих сведений. Тогда как ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда.

Признавая сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 13 февраля 2015 года, адресованном в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, о неадекватности ФИО3, его агрессивности, нападках сексуального характера, грубом отношении к близким, а также утверждение о том, что ФИО3 является сектантом с 20-летним стажем, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в срок до 19 марта 2016 года.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии длительного конфликта между сторонами, являющимися родными братом и сестрой, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 25000 рублей (л.д. 83, 84), с учетом требований разумности <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года отменить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от 13 февраля 2015 года в адрес отдела опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области о неадекватности ФИО3, его агрессивности, нападках сексуального характера, грубом отношении к близким, а также утверждение о том, что ФИО3 является сектантом с 20-летним стажем.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения в отдел опеки и попечительства муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в срок до 19 марта 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.