Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Арт Полиграф» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2017 года, которым наложен арест на денежные средства ООО «Арт Полиграф» в сумме 250000 рублей, находящиеся на расчетном счете в филиале «Пермский» ПАО «УрБРиР».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисионжик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арт Полиграф» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 250000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетом счете в филиале «Пермский» ПАО «УрБРиР».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО «Арт Полиграф», указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, достаточных оснований для наложения ареста на счета не имелось, смена места нахождения юридического лица к таковым обстоятельствам не относится, смена местонахождения связана исключительно с приобретением в собственность нового офиса, ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, наличие потенциальной или реальной угрозы не исполнения решения суда не доказано, при том, что дважды определениями судьи в принятии

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом Мисионжик А.В. ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, а потому доводы частной жалобы ответчика в указанной части не влекут отмену определения судьи. При этом, правильно судьей учтен размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы, которая является значительной, с чем соглашается судебная коллегия.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

В целом доводы частной жалобы ответчика, суть которых сводится к отсутствию правовых оснований для обеспечения иска, являются несостоятельными, отмену определения судьи не влекут, поскольку определением судьи арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, ответчиком не представлено доказательств стабильного финансового положения Общества, следует также отметить, что согласно ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, при том, что как, утверждает ответчик в своей жалобе, отсутствуют основания для невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арт Полиграф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: