Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Б.1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по апелляционным жалобам ФИО5 Б.2 и нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2016 года, которым иск удовлетворен: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на основании завещания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. На нотариуса ФИО1 возложена обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ФИО5 Б.2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 1 обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года нотариусом ВНО ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 Б.2. Указанное свидетельство было выдано на основании завещания Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 2009 года, составленного на имя ФИО5 Б.2. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2013 года названное завещание от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года было признано недействительным. 30 мая 2014 года решение суда было предоставлено нотариусу истцом, а 26 февраля 2016 года нотариус отказался аннулировать выданное ею свидетельство о праве на наследство.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, на основании завещания Е.К.В., а также возложить на нотариуса обязанность аннулировать данное свидетельство.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились нотариус ФИО1, а также ФИО5 2, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также при неправильном применении норм материального права. ФИО5 ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку он является лицом, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство, однако к участию в деле привлечен не был. ФИО1 в своей жалобе полагает решение суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос об аннулировании завещания, выданного на имя ФИО5, при этом ФИО5 к участию в деле привлечен был, судом допущено такое нарушение норм процессуального права

Определением от 26 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 Б.1 требования поддержал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО5 Б.1 к ФИО5 Б.2, признано недействительным завещание Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, составленное на имя ФИО5 Б.2, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ... (л.д. 4-5).

ФИО5 2 и его представитель против удовлетворения требований возражали, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО5 2 имуществом, оставленным по завещанию, распорядился.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о получении извещения от 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, полагает, что требования ФИО5 Б.1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года нотариусом ВНО ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Е.К.В., на имя ФИО5 Б.2 (л.д. 6). Основанием выдачи свидетельства послужило завещание Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, зарегистрированное в реестре за №.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2013 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО5, признано недействительным завещание ФИО2 от 17 ноября 2009 года, составленное на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 1658, удостоверенное нотариусом ФИО6 (л.д. 4-5).

Письмом на имя представителя истца от 26 февраля 2016 года нотариус ФИО1 разъясняет, что аннулирование ею свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, невозможно, со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку завещание, послужившее основанием выдачи свидетельства о праве на наследство, признано недействительным в судебном порядке, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признанное недействительным завещание не может являться основанием возникновения права на наследство по завещанию, а выданное на его основании свидетельство подлежит аннулированию как основанное на недействительном документе.

Довод нотариуса ФИО1 о том, что предусмотренный ст.1155 ГК РФ порядок аннулирования свидетельства о праве на наследство касается случаев пропуска срока принятия наследства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность совершения данного нотариального действия в отношении случаев признания завещания недействительным.

Согласно п. 11 пп.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол № 02/07, производство по наследственному делу включает в себя: вынесение постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство. При этом закрытый перечень таких случаев законодательно не определен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО5 Б.1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 Б.1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на основании завещания Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Возложить на нотариуса Владивостоксого нотариального округа ФИО1 обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, зарегистрированное в реестре за № 7-2112.

Председательствующий

Судьи