Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Б.1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Ельтинской М.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по апелляционным жалобам Егорова А.Б.2 и нотариуса Владивостокского нотариального округа Ельтинской М.С. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2016 года, которым иск удовлетворен: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на основании завещания Егоровой Клавдии Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. На нотариуса Ельтинскую М.С. возложена обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Саванковой С.М., Егорова А.Б.2, его представителя Горовой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Егоров А.Б.1 обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года нотариусом ВНО Ельтинской М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Егорова А.Б.2. Указанное свидетельство было выдано на основании завещания Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 2009 года, составленного на имя Егорова А.Б.2. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2013 года названное завещание от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года было признано недействительным. 30 мая 2014 года решение суда было предоставлено нотариусу истцом, а 26 февраля 2016 года нотариус отказался аннулировать выданное ею свидетельство о праве на наследство.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, на основании завещания Е.К.В., а также возложить на нотариуса обязанность аннулировать данное свидетельство.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились нотариус Ельтинская М.С., а также Егоров А.Б.2, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также при неправильном применении норм материального права. Егоров А.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку он является лицом, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство, однако к участию в деле привлечен не был. Ельтинская М.С. в своей жалобе полагает решение суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос об аннулировании завещания, выданного на имя Егорова Андрея Борисовича, при этом Егоров А.Б. к участию в деле привлечен был, судом допущено такое нарушение норм процессуального права

Определением от 26 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Егорова Андрея Борисовича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова А.Б.1 требования поддержал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2013 года, которым удовлетворены требования Егорова А.Б.1 к Егорову А.Б.2, признано недействительным завещание Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, составленное на имя Егорова А.Б.2, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ... (л.д. 4-5).

Егоров А.Б.2 и его представитель против удовлетворения требований возражали, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Егоров А.Б.2 имуществом, оставленным по завещанию, распорядился.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ельтинской М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о получении извещения от 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, полагает, что требования Егорова А.Б.1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года нотариусом ВНО Ельтинской М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Е.К.В., на имя Егорова А.Б.2 (л.д. 6). Основанием выдачи свидетельства послужило завещание Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, зарегистрированное в реестре за №.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2013 года удовлетворены требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, признано недействительным завещание Егоровой К.В. от 17 ноября 2009 года, составленное на имя Егорова Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за № 1658, удостоверенное нотариусом Ульяновой Т.Н. (л.д. 4-5).

Письмом на имя представителя истца от 26 февраля 2016 года нотариус Ельтинская М.С. разъясняет, что аннулирование ею свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, невозможно, со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку завещание, послужившее основанием выдачи свидетельства о праве на наследство, признано недействительным в судебном порядке, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признанное недействительным завещание не может являться основанием возникновения права на наследство по завещанию, а выданное на его основании свидетельство подлежит аннулированию как основанное на недействительном документе.

Довод нотариуса Ельтинской М.С. о том, что предусмотренный ст.1155 ГК РФ порядок аннулирования свидетельства о праве на наследство касается случаев пропуска срока принятия наследства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность совершения данного нотариального действия в отношении случаев признания завещания недействительным.

Согласно п. 11 пп.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол № 02/07, производство по наследственному делу включает в себя: вынесение постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство. При этом закрытый перечень таких случаев законодательно не определен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Егорова А.Б.1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова А.Б.1 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Ельтинской М.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С., ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на основании завещания Е.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Возложить на нотариуса Владивостоксого нотариального округа Ельтинскую М.С. обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, зарегистрированное в реестре за № 7-2112.

Председательствующий

Судьи