Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Бакирова Олега Фануровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2011 года по иску Бакирова О.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Магтехноцентр» о признании заключенным и действовавшим договор консигнации договором комиссии.

В судебное заседание Бакиров О.Ф., представители ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Магтехноцентр» не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шуниной Л.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров О.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Магтехноцентр» о признании заключенным и действовавшим договор консигнации договором комиссии.

В основание указал, что решением суда от 24 июля 2009 г. его требования к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Форд Мотор Компани» передать ему транспортное средство и паспорт технического средства, а также возместить неустойку в размере *** рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2009 г. решение суда от 24 июля 2009 г. в части признания права собственности истца на автомобиль Ford RANGER 2008 г. выпуска, VIN *** и истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компани» данного автомобиля с паспортом транспортного средства отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых

требований в данной части отказано. После завершения следствия по уголовному делу в отношении ООО «Магтехноцентр» он узнал, что между ответчиками заключен не только дилерский договор, имелся новый консигнационный план, вступающий в силу с 01 декабря 2008 г.

Истец Бакиров О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Магтехноцентр», в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ЗАО «Форд Мотор Компани» представил отзыв о непризнании иска, так как отношения между указанными ответчиками регулируются дилерским договором.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бакирова О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В основание указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В основание указывает о несогласии с выводами суда о том, что между ответчиками был заключен лишь дилерский договор. Считает, что между ответчиками заключен договор консигнации, по условиям которого в случае объявления комиссионера несостоятельным, его обязанности переходят к комитенту.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» договора комиссии, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на доказательствах, представленных в дело.

Ссылки в жалобе на предоставление доказательств существования комиссионных отношений между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компании», подлежат отклонению как основанные на неверном

понимании норм материального права, не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами.

Законом договор комиссии определен как договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ). Исходя из определения договора комиссии, следует, что он является консенсуальным, возмездным, взаимным.

Целью договора комиссии является юридическое оформление отношений торгового посредничества, с его помощью заключаются сделки по возмездной реализации имущества, не принадлежащего самому комиссионеру.

Близость дилерского договора к договору комиссии объясняется тем, что дилер приобретает товар в собственность, следовательно, и выручка от последующей продажи товаров поступает в собственность дилера, а не комитента. Дилерский договор полностью включает в себя договор купли-продажи товара.

Таким образом, дилерская деятельность отличается от договора комиссии тем, что дилер для взаимоотношений с третьими лицами использует собственные средства.

Судом верно установлено, и ранее состоявшимися судебными постановлениями подтверждено, что между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компании» заключен именно дилерский договор, где каждая из сторон вела свою хозяйственную деятельность от своего имени, за свой счет, а не за счет другой стороны в договоре.

При этом ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2009 г. произведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данное определение устанавливает, что между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО Форд Мотор Компани имелись отношения, регулируемые дилерским договором от 01 января 2004 г.

Также не имеется нарушений норм процессуального права в констатации судом о том, что Бакирову О.Ф. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2009 г. в связи с вновь открывшимся обстоятельством - утверждением заявителя о наличии между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО Форд Мотор Компании отношений из договора комиссии.

ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» не заключали между собой комиссии, что прямо предусмотрено п.«а» раздела 12 дилерского договора от 01 января 2004 г., в соответствии с которым данный договор ни в коей мере не создает между Дилером (ООО «Магтехноцентр») и Обществом (ЗАО «Форд Мотор Компании») отношений агента и принципала, и Дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель Общества. Дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться, прямо или косвенно, в качестве представителя Общества и каким-либо образом принимать на себя или создавать, равно как и пытаться принять на себя или создать, какие либо обязательства от имени Общества.

Пунктом «г» раздела 8 Дилерского договора о продаже и обслуживанию от 01 января 2004 года, заключенного между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр», п. 2.1. «Условий и порядка поставки автомобилей» (приложения № 5 к Дилерскому договору от 01 января 2004 года), предусмотрено, что ЗАО «Форд Мотор Компании» сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль и связанные с ним документы до получения обществом полной оплаты стоимости автомобиля.

Не следует смешивать заключенную сделку как результат деятельности комиссионера и собственно действия комиссионера по заключению сделки. Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, т.е. оказываемая им посредническая услуга, направленная на заключение сделки, а не сама сделка как результат деятельности комиссионера.

Представленный истцом документ «Новый консигнационный план» нельзя признать надлежащим доказательством по делу, подтверждающим комиссионные отношения, поскольку он не содержит в себе существенных условий договора комиссии, предусмотренных Главой 51 Гражданского кодекса РФ «Комиссия», в частности в нём не определён размер вознаграждения комиссионера (а не процент дилерской маржи по иному обязательству - дилерскому договору), порядок возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения (ст.ст.990,1001 Гражданского кодекса РФ).

Достаточных и допустимых доказательств наличия между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» комиссионных отношений в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения договора комиссии, расторжения между ними вышеуказанного дилерского договора, либо изменения его условий в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что приобретённый им у ООО «Магтехноцентр» автомобиль получен указанным ответчиком по договору комиссии, а не по дилерскому договору, бездоказательны.

Из оспариваемого судебного решения не следует вывод о том, что Бакиров О.Ф. не имеет права обратиться с рассмотренным иском.

В силу изложенного, ввиду необоснованности иска, у суда первой инстанции не имелось оснований, как указано в жалобе, придти к выводу об установлении факта ответственности ЗАО «Форд Мотор Компани» перед истцом.

Судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам в обоснование требований, вынесено правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства судебной коллегией были всесторонне проверены и признаны не состоятельными, поскольку Бакирову О.Г. были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакирова Олега Фануровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи