Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.В. к Пономаренко М.В. об определении долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Пономаренко М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Пономаренко М.В., истца Пономаренко Е.В., представителя истца Пономаренко Е.В. Стецюренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко М.В., от брака имеют совместных несовершеннолетних детей: Пономаренко A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пономаренко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: . Право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика. При расторжении брака ответчик пообещал подарить свою долю в квартире детям, однако свое обещание не сдержал и в настоящее время намерен подарить спорную квартиру постореннему лицу, не признавая прав истца на супружескую долю в квартире. Просила определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . С учетом интересов несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у истца, отступить от равенства долей супругов в совместном имуществе, признать за Пономаренко Е.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Пономаренко М.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира по адресу: приобретена в период брака с истицей, но совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку куплена за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ему до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: .

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пономаренко Е.В. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Пономаренко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: . На указанную квартиру установлена общая долевая собственность сторон, за каждым признано право собственности на 1 доли. С Пономаренко М.В. в пользу Пономаренко Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании Пономаренко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в подготовке к рассмотрению дела не участвовал, заявлял суду о наличии у него доказательств приобретения квартиры не на средства семьи, в частности желала представить суду договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Однако, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Указал, что на момент приобретения спорной квартиры, семья не имела доходов, позволяющих ее приобрести. Истица прибыла из мест лишения свободы незадолго до вступления с ним в зарегистрированный брак, доходов не имела. Квартира 65 по была предоставлена ему как ребенку-сироте, впоследствии он приватизировал данную квартиру. На вырученные от продажи в квартиры семья не только приобрела спорную квартиру, но также необходимую мебель, бытовую технику. После расторжения брака, в связи со смертью брата он получил наследство в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: , пр. 100 лет Владивостоку, Продав эти комнаты, приобрел квартиру в , где проживает в настоящее время.

В судебном заседании Пономаренко Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что мать истца подарила последней долларов США, на эти средства была приобретена спорная квартира. Для передачи указанных денежных средств, мать истца была вынуждена продать дачу и земельный участок на Украине. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: пошли на погашение долгов ответчика, злоупотреблявшего азартными играми.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Однако суд применил положения ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов без учета положений ч. 1 ст. 36 СК РФ, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.

Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права Пономаренко М.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, допущенные им и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаренко М.В., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.В. и Пономаренко М.В. вступили в зарегистрированный брак ( а №).

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пономаренко Е.В. и Пономаренко М.В. был расторгнут.

В период брака, Пономаренко Е.В. и Пономаренко М.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пономаренко М.В.

Удовлетворяя исковые требования Пономаренко Е.В. в части, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет общих доходов, в связи с чем подлежит разделу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, как несоответствующим обстоятельствам дела, основанном на неверном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что в ,50 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке не проживает, квартира продана, взамен приобретена , где он проживает фактически. По этой причине судебных повесток не получал, направленных по адресу в г. Владивостоке. О рассмотрении дела был извещен телефонограммой за день до судебного заседания, поэтому не мог представить суду копию договора купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ Указанные пояснения ответчика согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сочла возможным принять новое доказательство по делу – копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в .

Исходя из представленного ответчиком доказательства, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о приобретении в не за счет доходов супругов, полученных в период брака, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.В. продал, принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: , за № рублей. При этом из содержания договора (п.2) следует, что данная квартира принадлежала ответчику на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Безверховым А.А., Безверховой В.Г., Безверховым С.А. и Пономаренко М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью № рублей.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что до вступления в зарегистрированный брак истица прибыла из мест лишения свободы, доходов не имела, наличие у сторон двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие доказательств наличия у супругов с момента вступления в брак до приобретения квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совместных доходов, позволяющих приобрести недвижимое имущество, а также учитывая, что спорная квартира была приобретена в течение 7 дней с момента продажи квартиры, ранее принадлежавшей ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: была приобретена Пономаренко М.В. на денежные средства от продажи его личного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ) без вложения совместных денежных средств супругов, в связи с чем не является совместным имуществом супругов.

Довод Пономаренко Е.В. на то, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: были потрачены на выплату долгов Пономаренко М.В., судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не заслуживает внимания довод Пономаренко Е.В. о том, что для покупки спорной квартиры ее матерью были предоставлены денежные средства в размере № долларов США. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства как приобретения спорной квартиры на средства, полученные от ее матери, так и доказательства уплаты денег от продажи квартиры ответчика в счет его долгов. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на указанные обстоятельства истца не ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не были предметом исследования в суде г. Артема, им не была дана соответствующая оценка, истец привела указанные доводы в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономаренко Е.В., полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Пономаренко Е.В. в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Е.В. к Пономаренко М.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: отказать.

Председательствующий

Судьи