Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 об оспаривании бездействия администрации Тальменского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением в интересах «…»Е.Д., «…», об обязании администрации Тальменского района Алтайского края обратиться в суд с иском о признании сделки по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: «…», недействительной.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.08.2002г. постановлением администрации Тальменского района Алтайского края №480 предоставлено разрешение ФИО1 на продажу вышеуказанного жилого дома с земельным участком, принадлежащего заявителю и «…» Е.Д. на праве долевой собственности. Согласно пунктам 2 и 3 данного постановления, деньги, вырученные от продажи жилья, должны быть выданы на руки ФИО1 Данным постановлением администрация Тальменского района обязала ФИО1 представить в отдел образования копию договора купли-продажи жилья в «…» на имя «…»Е.Д. В случае непредставления ФИО1 копии договора купли-продажи администрация оставила за собой право обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Представителю заявителя администрацией Тальменского района не был предоставлен ответ на запрос о том, был ли представлен ФИО1 договор купли- продажи жилого дома на имя «…» в орган опеки и попечительства, если не был представлен, то оспорена ли сделка, заключенная ФИО1
Исходя из этого, представитель заявителя полагает, что такие действия не были совершены, что нарушает права «…» на жилище.

В последующем представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил принять решение об обязанности администрации Тальменского района обратиться в суд с иском в интересах «…» о расторжении договора купли- продажи 2/3 доли жилого дома с земельным участком в «…».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии обязанности по обращению в суд у заинтересованного лица необоснован, нарушает права «…»на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» судом не истребована и не приобщена к материалам дела копия Устава муниципального образования «Тальменский район», к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства «…» района. Суд указал, что разрешение на продажу дома было получено от органа опеки и попечительства, между тем такого разрешения в материалах дела не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что после принятия судом решения в материалах гражданского дела оказались документы, которых не имелось при принятии решения: Положение об отделе образования администрации Тальменского района, Устав муниципального образования Тальменский район. Из Положения об отделе образования следует, что он является структурным подразделением администрации Тальменского района, представляет законные интересы несовершеннолетних граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Судом установлено, что 12 мая 2002 года ФИО1 обратилась в администрацию Тальменского района с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: «…», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и «…» Е.Д. (2/3 доли). Согласно заявлению ФИО1 обязалась в срок до 14.10.2002 года представить в отдел образования договор купли- продажи жилья на имя «…»Е.Д.

Постановлением администрации Тальменского района от 21.10.2002 года №592 заявителю разрешена продажа вышеуказанного жилого дома, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 18.12.2002 года представить в отдел образования копию договора купли - продажи жилья на имя «…» Е.Д. В случае не исполнения данной обязанности администрация района оставила за собой право обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

11 ноября 2002 года ФИО1 была совершена сделка купли- продажи вышеуказанного жилого дома, однако договора, подтверждающего приобретение жилого помещения в собственность «…» Е.Д. заявитель в отдел образования Тальменского района не представила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что администрация Тальменского района не обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены судом в виду отсутствия к этому правовых оснований.

Как указано выше, данную обязанность закон возлагает на орган опеки и попечительства в случае заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В рассматриваемом случае такое разрешение было выдано.

Ссылка кассатора на то, что такая обязанность вытекает из положений п.п. 8 ч.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма относит к полномочиям органов опеки и попечительства представление законных интересов несовершеннолетних граждан, находящихся под опекой, в отношениях в любыми лицами (в том числе в судах), когда действия опекунов противоречат интересам подопечных, однако не регламентирует случаи, когда органы опеки и попечительства обязаны обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетних лиц.

Аналогичное положение содержится и в п.3.3 Положения об отделе образования администрации Тальменского района, на который указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судебным актом нарушено право несовершеннолетней на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не состоятельны, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего законодательства и в полном соответствии с требованиями Конвенции.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные органом опеки и попечительства условия продажи жилого помещения не были выполнены самой ФИО1, которая, являясь законным представителем «…»Е.Д., обязана была принять все меры для приобретения в собственность последней жилого помещения, однако, пренебрегая своими обязанностями, своим бездействием создала возникшую ситуацию.

Доводы жалобы о не истребовании судом Устава муниципального образования Тальменский район, равно как и не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства во внимание не принимаются, поскольку это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи