Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л.. Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания М.Н.А., с участием прокурора Родионовой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Иваново от 20 февраля 2015 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки от «дата», о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ивановской области от «дата» № «», признании незаконными и отмене приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от «дата» № «», от «дата» № «», от «дата» № «», о восстановлении в должности взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»), Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Ивановской области области об отмене заключения служебной проверки от «дата»; о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ивановской области от «дата» № «»; о признании незаконными и отмене приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от «дата» № «», от «дата» № «», от «дата» № «», о восстановлении в должности взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом УМВД России по Ивановской области от «дата» № «» К. с 01 августа 2012 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Ивановской области» - начальника автохозяйства с освобождением от должности начальника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ивановской области ( л.д.42 том.1). На основании служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 29.10.2014 года в отношении истца, Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области от «» № «», во исполнение приказа УМВД от «дата» № «», истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Полагая увольнение незаконным, указывая, что какого-либо проступка, нарушающего служебную дисциплину, истец не совершал,указывая на неполноту служебной проверки, нарушения порядка ее проведения и порядка увольнения со службы истец просил удовлетворить заявленные требования. К. утверждал, что служебная проверка проведена предвзято и необъективно, с нарушением действующего законодательства, не в полной объеме приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка. С учетом уточненых исковых требований истец просил суд отменить заключение служебной проверки от «дата», признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ивановской области от «дата» № «», признать незаконными и отменить приказы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от «дата» № «», от «дата» № «», от «дата» № «», восстановить К. в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 147200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от «» к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Ивановской области.

Решением Советского районного суда города Иваново от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С принятым по делу решением К. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.330 ГПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав в судебном заседании истца К. и его представителя по доверенности К2., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенностям Л. и представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» по доверенности А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.О.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 50 Закона «О службе в ОВД РФ» № 343 от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 52 данного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013.г № 161.

В силу п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «О службе в ОВД РФ» основанием расторжения контракта с сотрудником является неоднократное нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.2012 года истец принят на службу в органы внутренних дел на должность заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Ивановской области» - начальника автохозяйства с освобождением от должности начальника автохозяйства центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30 декабря 2013 г. № «» в штатное расписание ФКУ были внесены изменения, в соответствии с которыми должность заместителя начальника ФКУ-начальника автохозяйства сокращена и введена должность начальника автохозяйства. К. согласился о назначении на нижестоящую должность, что следует из рапорта от «дата». Приказом УМВД России по Ивановской области от 11 марта 2014 г. № «» он был назначен на должность начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Ивановской области» с освобождением от должности заместителя начальника учреждения-начальника автохозяйства. С истцом было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.10 Положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», утвержденного Приказом ФКУ от 27сентября 2013 г. № «» определено, что начальник автохозяйства организует работу АТХ, несет ответственность за качественное выполнение возложенных на АТХ задач; организует служебно-боевую подготовку, соблюдение сотрудниками служебной дисциплины; распределяет и контролирует исполнение сотрудниками и работниками отдельных поручений, должностных обязанностей, законодательных актов, приказов и распоряжений начальника учреждения.

Пункт 2.7 Положения об автохозяйстве устанавливает, что основными задачами и функциями АТХ являются обеспечение сохранности и целевого использования имущества и финансовых средств согласно, создание необходимых условий хранения автозапчастей и материально- технического имущества на складе АТХ.

Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение задач и функций, предусмотренных настоящим Положением несет начальник АТХ, также на начальника АТХ возлагается ответственность за организацию контроля за выполнением сотрудниками и работниками АТХ своих должностных обязанностей, соблюдение ими служебной дисциплины,обеспечение сохранности имущества ( п. 6 Положения Об автохозяйстве).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области», утвержденной начальником учреждения 01.03.2014 года, с которой К. Ознакомлен «дата», что подтверждается его подписью, предусмотрено, что начальник автохозяйства ФКУ организует и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач. В соответствии с Положением об автохозяйстве К., как начальник АТХ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и задач в соответствии с Положением об автохозяйстве.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от «дата» № «» на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности государственного имущества, отсутствии организации и осуществления надлежащего контроля за соблюдением порядка списания федерального движимого имущества, обеспечения сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов черных металлов на перерабатывающие предприятия, а также в невыполнении требований п. 8 и 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе с органах внутренних дел» и п. 15 Инструкции об организации сбора,учета,хранения и сдачи лома и отходов цветных и ( или) четных металлов в системе МВД Российской Федерации, повлекшее за собой утрату основных средств ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области»( материал служебной проверки л.д. 205).

«Дата» в отношении К. назначено проведение служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области.

По результатам служебной проверки было установлено, что К. нарушил требования п.п. 5.1,5.3,5.10 Положения об автохозяйстве ФКУ, выразившееся в неорганизации надлежащей работы автохозяйства ФКУ, неорганизации соблюдения сотрудниками служебной дисциплины, а также отсутствии контроля за исполнением сотрудниками и работниками отдельных поручений, должностных инструкций, законодательных актов по вопросам отнесенным к компетенции автохозяйства ФКУ, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение задач и функций, предусмотренных п.2.7 и 2.15 Положения об автохозяйстве ФКУ,в части необеспечения сохранности имущества, несоздания необходимых условий хранения автозапчастей и материально-технического имущества автохозяйства ФКУ, и как результат утрату имущества ФКУ - автомобилей «» г.р.з. «» и «» г.р.з. «».

Факт утраты транспортных средств и причинения имущественного вреда был установлен в ходе проведенной служебной проверки.

С результатами проверки К. ознакомлен «дата», о чем свидетельствует его подпись на заключении служебной проверки от 11 ноября 2014 года.

Приказом УМВД России по Ивановской области от «дата» № «» на К. было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 за нарушение требований п.п. 5.1,5.3,5.10 Положения об автохозяйстве ФКУ, утвержденного приказом ФКУ от «дата» года № «», выразившееся в неорганизации надлежащей работы автохозяйства ФКУ, неорганизации соблюдения сотрудниками служебной дисциплины, а также отсутствие контроля за исполнением сотрудниками и работниками отдельных поручений, должностных обязанностей, законодательных актов по вопросам, отнесенным к компетенции автохозяйства ФКУ, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение задач и функций, предусмотренных п.2.7 и 2.15 Положения об автохозяйстве ФКУ, в части обеспечения сохранности имущества, создании необходимых условий хранения материально-технического имущества автохозяйства ФКУ, и как результат -утрату имущества ФКУ, учитывая наличие дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное в письменной форме приказом УМВД от «дата» № «».

Приказом начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Ивановской области» от «дата» № «» с К. был расторгнут контракт и он был уволен во службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ от З0 ноября 2011 г. №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), «дата».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям сторон, обоснованно исходил из того, что на момент проведения служебной проверки на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки от 26.03.2013.г № «», соблюдены. От истца в рамках служебной проверки были получены объяснения, с результатами служебной проверки он ознакомлен, в заключениях указаны установленные факты и обстоятельства, высказаны предложения о погашении К. суммы причиненного ущерба; заключение подписано лицами, проводившими проверку и утверждено начальником УМВД России по Ивановской области от «дата»

В заключении служебной проверки содержаться исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций. В рамках проведения указанной проверки, виновность К. в нарушении им служебной дисциплины была установлена и полностью доказана. Из заключения служебной проверки следует, что анализ собранных материалов позволяет сделать вывод о том, что серьезные недостатки в деятельности автохозяйства ФКУ в сфере соблюдения порядка списания федерального движимого имущества, обеспечения сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов черных металлов на перерабатывающие предприятия стали возможными в результате утраченного контроля за складывающейся ситуацией, неэффективной реализацией полномочий, предусмотренных положением об автохозяйстве ФКУ, недостаточной требовательности к подчиненным, личной недисциплинированности, слабого управленческого влияния на результаты работы со стороны начальника автохозяйства К. Доводы жалобы относительно отсутствия вины К. сводятся к утверждениям о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности иных лиц, что не является основанием для выводов об отсутствии вины К. В полномочия суда при рассмотрении данной категории спора не входит установление в качестве юридически значимого обстоятельства всех лиц, причастных к утрате имущества. В данном случае К. был наказан как руководитель, не исполнившись возложенные на него обязанности, связанные с управленческими функциями и контролем за рабой сотрудников автохозяйства. Наличие вины и других лиц, не исключает совершение дисциплинарного проступка истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при проведении проверки, в материалах дела не содержится, истцом не представлено и судом не установлено.

В этой связи, судебная коллегия доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки, установленного ФЗ № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проверка проведена неполно и необъективно повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, с правовой оценкой которых судебная коллегия соглашается. Основания для иной оценки данных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № «» от «дата» и приказа № «» от «дата», а также в восстановлении в должности суд первой инстанции исходил из того, что имело место обращение в суд с иском по истечении установленного ст. 72 ФЗ № 342 от 30.11.2011 срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, К. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Начало течения срока законодатель связывает с момента ознакомления сотрудника с обжалуемым приказом.

Судом установлено, что с Приказом от «дата» № «» о временном отстранении К. от выполнения служебных обязанностей по должности начальника автохозяйства Учреждения до прекращения проведения служебной проверки истец был ознакомлен «дата», что подтверждается подписью об ознакомлении.

С приказом ФКУ от «дата» № «» о зачислении в распоряжение К. ознакомился «дата», о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Течение трехмесячного срока для обращения в суд с иском закончилось «дата» и «дата».

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании указанных приказов незаконными и их отмене в ходе судебного разбирательства «дата», т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а К. не просил о его восстановлении и не представил доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по вышеприведенному основанию.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что факт утраты имущества установлен при проведении служебной проверки, а не при проведении инвентаризации. Объективно установлено отсутствие определенного имущества, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на непроведение инвентаризации и нарушение приказов МВД, регламентирующих порядок проведение таковых, не являются основанием для признания необоснованным заключения служебной проверки, поскольку наличествует объективно установленный факт отсутствия определенных транспортных средств(утрата имущества).Приказ УМВД России по Ивановской области от «дата» № «» о привлечении к дисциплинарной ответственности К., подготовлен в соответствии с п.41-43 Порядка проведения проверки. Доводы истца о том, что в данном случае проведение инвентаризации было обязательным, суд правомерно счел необоснованными. Служебной проверкой не были установлены факты хищений или злоупотреблений, либо порчи имущества, при выявлении которых необходимо проведение инвентаризации.

Доводы подателя жалобы о том, что К. подлежал увольнении со службы на основании приказа начальника УМВД, суд обосновано признал несостоятельными. Судом дана правильная оценка приказу № 1065 от 30.11.2012 года « О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.6.2 Приложения № 2 к приказу МВД России № 1065 увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение организаций, в том числе созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, производится руководителем соответствующей организации. Таким образом, приказ начальника учреждения об увольнении К. со службы не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 20 февраля 2015 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области об отмене заключения служебной проверки от «дата», о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ивановской области от «дата» № «», признании незаконными и отмене приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от «дата» № «», от «дата» № «»,от «дата» № «», о восстановлении в должности взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: