Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием Краснова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Андрюшовой И.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года

по иску Андрюшовой И.А. к Краснову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Андрюшова И.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года утром, приблизительно в 09 ч. 15 мин., Краснов В.И. пришел к ней домой по адресу: , и стал требовать в приказном порядке от ее матери, Андрюшовой О.Ю. подписать документы на крупную сумму денежных средств «задним числом», а именно 29 сентября 2010 года, то есть совершить противозаконные действия. В это время истица находилась в спальной комнате. Из кухни доносились в повышенном и повелительном тоне требования ответчика. Истице было страшно, у нее тревожно билось сердце. Приблизительно в 12 часов дня ответчику позвонила жена из , отвечал он ей очень громко: «Т., здесь все сложно, очень сложно». Истица выбежала из спальни сразу после звонка жены, хотела встать перед ответчиком на колени в целях защиты своей матери, но, находясь в состоянии тряски и шока, у нее первый раз в жизни подкосились ноги, она упала перед ним. Свысока и с презрением глядя на истицу, насмехаясь, ответчик перешагнул через нее, назвав истеричкой. Истица терпела эти издевательства над собой, пытаясь остановить его незаконные действия, не угрожать в доме ее семье. Эта стрессовая ситуация продолжалась в течение трех часов. У истицы закружилась голова, потемнело в глазах, и она потеряла сознание. Истица испытала сильнейшие переживания, нравственные и физические страдания, унижение ее как личности, причиненные ей лично действиями Краснова В.И.

Считает, что Краснов В.И. нанес ей психологическую травму 14 октября 2010 года, которая полностью нарушила значимые для нее, как человека отношения, привела к появлению приступов болей в сердце. Истица испытала чувство стыда, отчаяние, дискомфортное состояние. Сердечные и успокоительные средства действовали на нее лишь временно, на короткий срок. В результате потери сознания, ее организм сильно ослаб, начались постоянные головокружения, тошнота, отсутствие аппетита и отказ от еды, потеря вкуса пищи, вся еда казалось пресной, появились спазмы в организме, бессонница. У нее возникли трудности с концентрацией внимания, она не могла работать с материалом по диссертации.

Истица ждала, что ответчик извинится за свой поступок, но вместо этого вечером 02 ноября 2010 года по домашнему телефону Краснов В.И. в процессе разговора с матерью истицы, снова требовал подписать нужные ему документы. С этого момента истица поняла, что угроза жизни и свободы, исходящие от Краснова В.И., направлена не только в адрес ее матери, но и в адрес нее, как единственного свидетеля незаконных действий Краснова В.И.

На следующий день истица и ее мать написали официальное заявление на угрозы Краснова В.И. в адрес семьи истицы.

05 ноября 2010 года истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. После медицинского осмотра участковым врачом и результатов ЭКГ направлена на госпитализацию в . Ранее она никогда не обращалась за помощью к психотерапевту, для этого у нее не было никаких оснований, была абсолютно здоровым человеком физически и психологически. расположена напротив государственного университета, где она училась, преподавала и должна была защищать диссертацию.

Считает, что 14 октября 2010 года Краснов В.И. осознанно, расчетливо и цинично совершил противоправные действия, причинил ей вред. Он знал ее индивидуальные особенности, впечатлительность, ранимость, очень сильно переживающей за близких ей людей.

Считает, что вследствие противоправных действий Краснова В.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать дальнейшую деятельность по специальности, истица никогда не сможет получить права на управление транспортным средством, права по вине Краснова В.И. в дальнейшей жизни стали ограничены. Ее научный 3-х летний труд работы над диссертацией из-за действий Краснова В.И., повлекших за собой психологическую травму и стационарное лечение в психиатрической больнице, разрушен.

Противоправные действия Краснова В. И. в доме истицы причинили ей моральные и физические страдания, которые она оценивает в 350 000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в данном размере.

В ходе рассмотрения дела, истицей, ее представителями заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 95038 руб. 70 коп.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истицы Андрюшова О.Ю. и Москвичев А.В. требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, размер судебных расходов увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5152 руб. 20 коп.

Ответчик Краснов В.И. с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился.

Кстовский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен должным образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года иск Андрюшовой И.А. к Краснову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Андрюшовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заслушав объяснения Краснова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы и дополнений к ней нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении требований истицы применяются общие положения о возмещении вреда (деликтные правоотношения). При наличии данных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы необходимо установление всех элементов данных правоотношений одновременно, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, должен предоставить истец. В свою очередь ответчик, должен представить доказательства отсутствия его вины.отсутствия его вины.требований истицы применяются общие положения о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 17 марта 2003 года по 29 сентября 2010 года Краснов В.И. работал юристом, затем заместителем директора по правовым вопросам ОАО «М.», с 01 ноября 2005 года реорганизованного в ООО «М.». В указанный период времени в должности директора данной организации состояла мать истицы Андрюшова О.Ю. (л.д.135-136 т. 1).

Истица Андрюшова И.А. и ее мама Андрюшова О.Ю. проживают по адресу: .

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица связывает его с событиями, имевшими место 14 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года, и действиями ответчика Краснова В.И., которые были совершены в указанные дни и которые в свою очередь, по ее мнению, причинили ей физические и нравственные страдания и вызвали психологическую травму.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13 октября 2010 года Краснов В.И. и Андрюшова О.Ю. с целью разрешения возникших вопросов, связанных с расторжением трудового договора между ответчиком и предприятием, где была директором мать истицы, договорились о встречи 14 октября 2010 года в 9 часов в квартире Андрюшовой О.Ю. В оговоренное, сторонами время ответчик Краснов В.И. пришел к Андрюшовой О.Ю. по вышеуказанному адресу.

Истица указывает на то, что 14 октября 2010 года утром, приблизительно в 09 ч. 15 мин., Краснов В.И. пришел по адресу: , в квартиру, где постоянно проживает истица и ее мать Андрюшова О.Ю. и стал требовать в приказном порядке на повышенных тонах от ее матери Андрюшовой О.Ю. подписать документы на крупную сумму денежных средств «задним числом», а именно от 29 сентября 2010 года, то есть совершить противозаконные действия. В противном случае обещал обратиться в суд. В это время истица находилась в спальной комнате, но в процессе разговора ее матери с ответчиком она пришла на кухню и вступила в данный разговор, поддерживая свою мать Андрюшову О.Ю. После вмешательства истицы ответчик из квартиры ушел.

По утверждению истицы, данные действия и поведения ответчика создали для истицы стрессовую ситуацию, у нее закружилась голова, потемнело в глазах и она потеряла сознание. Указанные события оказали негативное влияние на ее состояние здоровья.

Однако, доказательств в обоснование противоправных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах истцом суду представлено не было.

Существования каких-либо личных взаимоотношений между истцом Андрюшовой И.А. и ответчиком Красновым В.И., связанных с требованиями друг другу, либо наличие неприязненных отношений до 14 октября 2010 г. судом первой инстанции установлено не было.

Личное субъективное отношение истицы к возникшей конфликтной ситуации между ее матерью и ответчиком, является опосредованным и было связано с поддержкой матери в процессе разговора с Красновым В.И. относительно взаимных требований, связанных с трудовыми отношениями между ответчиком и предприятием, где ранее была директором мама истицы.

При этом в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия у истицы на момент рассмотрения дела в суде психического расстройства и обращения истицы в связи с этим за медицинской помощью. Предметом доказывая в деле был вопрос о причинителе вреда и вины Краснова В.И. в причинении данного вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что причинителем вреда ее здоровью является именно ответчик.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка кассатора на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от (л.д.201-209 т.1) как на доказательство своих требований и указание на то, что именно действия ответчика Краснова В.И. причинили заявителю психологическую травму и привели Андрюшову И.А. к состоянию острого разочарования, что обусловило, как в момент, так и в настоящее время переживание испытуемой негативных эмоций в виде страха, тревоги, чувства неполноценности, обиты и унижения, не может быть принят судебной коллегией как установленный и доказанный факт, поскольку в обоснование указанного вывода экспертизы сослались на вышеизложенные события 14 октября 2010 года факты и дали им оценку, как свершившимся фактам, которые при этом судом первой инстанции установлены не были. Кроме того, выводы экспертов были основаны только на сведениях о событиях 14 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года, полученных со слов истицы, представленной ею медицинской документации и материалов дела. При этом экспертами не были исследованы и приняты во внимание другие обстоятельства жизнедеятельности истицы до указанных событий с учетом индивидуально-психологических особенностей личности истицы, в связи с чем заключение экспертизы не было принято судом 1 инстанции в качестве доказательства прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

Оценивая доказательства в совокупности, по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не может являться основным и единственным доказательством по делу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов нельзя признать объективным и обоснованным, в связи с чем оно не является достоверным доказательством.

Также истицей не были представлены доказательства того, что ответчик в телефонном разговоре 02 ноября 2010 г. между ним и матерью истицы высказывал угрозы и требовал подписать нужные для него документы, а также оскорблял истицу.

Из материалов дела следует, что истица непосредственным участником данного телефонного разговора не являлась.

Из материалов проверки КУСП № следует, что мать истицы Андрюшова О.Ю. 04 ноября 2010 года обратилась в с заявлением о принятии мер к гражданину Краснову В.И., который в телефонном разговоре 02 ноября 2010 года высказал слова похожие на угрозы. Данное заявление передано по подследственности в . Постановлением от в возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано за отсутствием состава преступления.

Довод кассатора о том, что фактически проверка по факту 2 ноября 2010 г. органами внутренних дел не проводилась, является несостоятельным, поскольку опровергается материалом проверки КУСП № , которые были исследованы судом 1 инстанции. При этом выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о противоправности действий ответчика 02 ноября 2010 г.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Судебная коллегия указывает, что обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств факта угрозы жизни и здоровью истицы со стороны Краснова В.И. 02 ноября 2010 г. представлено не было, в связи с чем доводы истицы являются необоснованными.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что Андрюшова О.Ю., привлекая к прослушиванию данного телефонного разговора 02 ноября 2010 г. истицу (с использованием функции громкой связи), не приняла во внимание особенности личности истицы.

При этом отсутствие непосредственного разговора истца и ответчика, отсутствие между ними взаимных требований, связанных с трудовыми или иными отношениями, служит доказательством отсутствия необходимости ответчика вступления в конфликтные отношения с ней, осуществления в ее адрес угроз и оскорблений, и как следствие отсутствие вины ответчика в возникшем психическом расстройстве истицы и причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями.

Довод заявителя, что с этого момента, она поняла, что угроза жизни и свободы, исходящие от Краснова В.И., направлена не только в адрес ее матери, но и в адрес нее, как единственного свидетеля незаконных действий Краснова В.И., необоснован и не доказан истицей, и связан с ее предположениями, что не свидетельствует о наличии нарушения ее законным прав и интересов со стороны ответчика.

Оснований для иных выводов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что отсутствие вины ответчика в причинении психологической травмы, было доказано в судебном заседании.

Остальные доводы кассатора связаны с изложением обстоятельств по данному делу, а также событий, которые произошли между Андрюшовой О.Ю. и ответчиком Красновым В.И. в связи с возникшими у них ранее трудовыми отношениями, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно дающие суду основания полагать, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, она испытывала физические либо нравственные страдания по его вине. Также материалы дела не содержат доказательств в обоснование ее требований о сумме компенсации морального вреда в указанном размере. Истицей доказательств в обоснование своих требований не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Признание ответчиком факта того, что 14 октября 2010 года он находился в квартире истицы и ее матери, а также факта телефонного разговора 02 ноября 2010 года само по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и причинения истице физических и нравственных страданий. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подтвердил, что высказывал угрозы и оскорбления в адрес истца. В связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, доводы истицы правомерно не признаны основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подробное изложение событий, связанных с трудовыми отношениями, которые возникли между матерью истицы и ответчиком, а также не исполнение ими обязательств друг перед другом, не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. С учетом изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, связанных с профессиональной деятельностью ООО «М.» и рассмотрением иска Краснова В.И. в П. суде о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрюшовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи