Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ИП Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым апелляционная жалоба финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л. возвращена заявителю,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Комиссарова А.А. - Павлов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Храмцову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему должника Комиссарова А.А. - Павлову А.Л. отказано.

На указанное решение финансовым управляющим Комиссарова А.А. - Павловым А.Л. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом указано, что апелляционная жалоба не содержит номера дела, присвоенного судом первой инстанции, и указание на решение суда, которое обжалуется, в качестве ответчика указана Юлдашев А.А., а не Храмцов И.В., не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление и/или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Финансовому управляющему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с не представлением документа, подтверждающего направление и/или вручение третьему лицу Комиссарову А.А. копии апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе финансовый управляющий Павлов А.Л. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, им были устранены. Так, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес суда был направлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, которое было получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес суда исправленный текст апелляционной жалобы, а так же сведения о ранее направленном почтовой отправлении, содержащем квитанцию об оплате государственной пошлины, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостатки исправлены в пределах срока, установленного судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом считал неправомерным требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица Комиссарова А.А., так как оно противоречит положениям ФЗ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку после принятии Арбитражным судом Костромской области решения о признании Комиссарова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выступает от его имени в суде при рассмотрении споров, касающихся имущественных прав должника, т.е. выступает в качестве его представителя, в этой связи не требуется обязательного направления ему копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок финансовым управляющим не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление и/или вручение третьему лицу Комиссарову А.А. копии апелляционной жалобы, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что последняя не содержала номера дела, присвоенного судом первой инстанции и указание на решение суда, которое обжалуется (в просительной части апелляционной жалобы указаны номер дела Чухломского районного суда № и дата решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика указана Юлдашев А.А., а не Храмцов И.В.); к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление и/или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Во исполнение определения судьи Павловым А.Л. была представлена копия апелляционной жалобы с исправлением опечатки в просительной части, копия квитанции о направлении корреспонденции ответчику Храмцову И.В., копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Однако не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу Комиссарову А.А., а также оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Павлову А.Л.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие обязанности по направлению в адрес Комиссарова А.А. копии апелляционной жалобы не состоятельна, поскольку в силу прямого указания в законе жалоба должна быть вручена всем лицам, участвующим в деле.

Не состоятельны и доводы жалобы о направлении подлинника квитанции об уплате госпошлины, поскольку таковой материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Комиссарова А.А. - Павлова А.Л.– без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.