Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что 02 января 2010 года ответчица взяла у него в долг ******* руб. под 10 % в месяц, обязалась вернуть долг и проценты до 02 февраля 2010 года, однако в срок деньги не вернула. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга ******* руб., проценты по договору займа ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя 2200 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 492,52 руб.

Ответчица иск признала частично, ссылаясь на то, что часть денежных средств, в размере ******* руб., вернула истцу, но документов подтверждающих возврат денег у нее нет.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ******* руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд обязан был привлечь к рассмотрению дела самого истца и обеспечить его личное присутствие в судебном заседании, поскольку в этом случае он не смог бы обмануть суд и подтвердил бы. что часть денег ответчица ему вернула.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, все участники извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено материалами дела, 02 января 2010 юда между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла в долг у истца ******* руб. под 10 % в месяц, сроком до 02 февраля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 7).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции доказательств своевременного возврата суммы долга по договору займа, то суд, разрешая спор, правомерно взыскал с нее в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере ******* руб., проценты по договору займа - ******* и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд обязан был привлечь к рассмотрению дела самого истца и обеспечить его личное присутствие в судебном заседании, поскольку в этом случае он не смог бы обмануть суд и подтвердил бы, что часть денег ответчица ему вернула. Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из анализа приведенной нормы непосредственное участие истца в судебном разбирательстве не требуется и присутствие в судебном заседании стороны это ее право, а не обязанность. Также в соответствии с данной нормой ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и

направлении им копий решения суда, что и было сделано истцом (л.д. 13). Кроме того, в силу ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как видно из материалов дела интересы истца по доверенности представлял ФИО3 (л.д. 32, 37. 38).

Решение суда является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А

Решение Верхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи