Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 года и УФНС по Ростовской области от 24.05.2012 года, сославшись на следующие обстоятельства. МИФНС №23 принято решение №001771 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122, ст.126, ст.119 НК РФ, начислены штраф в размере … рублей, пеня в размере … рублей, недоимка в размере … рублей на основании данных, полученных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки. Заявитель утверждал, что выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Налогового кодекса РФ. Решения налоговых органов основаны на анализе финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «…», ООО «…», в решениях указано, что данные организации обладают признаками фирм «однодневок», инспекцией сделан ошибочный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, предъявленных контрагентами ИП ФИО2, который получил необоснованную выгоду по НДС.

Представители МИФНС №23 и УФНС по Ростовской области просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального налогового и процессуального права.

В поданных возражениях налоговые органы просят оставить решение без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, просившей решение отменить, представителей МИФНС №23 по Ростовской области – ФИО4, ФИО5, представителя УФНС по Ростовской области – ФИО6, действующих на основании доверенностей, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №23 по Ростовской области, поставлен на налоговый учет с 16.10.2007 года, 23.05.2011 года ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной ИФНС № 23 по РО от 24 августа 2011 года №001771 ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122, ст.126, ст.119 Налогового кодекса РФ, решением ему начислен штраф в размере … рублей, пеня в размере … рублей, недоимка в размере … рублей. Вынесению решения предшествовала проведенная МИФНС №23 по РО совместно с сотрудниками ОРЧ выездная налоговая проверка с 21.09.2010 года по 17.05.2011 года за проверяемый период с 16.10.2007 года по 31.12.2009 года.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-14/1579 от 24.05.2012 года решение МИФНС № 23 от 24.08.2011 года № 001771 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Возражения ФИО2 основаны на несогласии с выводами налоговых органов о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных и товаро-транспортных накладных, предъявленных контрагентами (ООО «…» и ООО «…»), что привело к получению ИП ФИО2 необоснованной выгоды по НДС. Выездная налоговая проверка ИП ФИО2 проводилась по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ, в проверяемом периоде ИП ФИО2 была неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере … рублей, в том числе за 2 квартал 2009 года - … рублей, 3 квартал 2009 года - … рублей при приобретении товаров (масло подсолнечное наливом и пшеница фуражная) у недобросовестных поставщиков и подрядчиков. В результате был не в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - … рублей, 3 квартал 2009 года - … рублей. Данные выводы были сделаны из анализа взаимоотношений между предпринимателем ООО «…» и ООО «…».

В результате исследования материалов проверки и других представленных данных суд пришел к выводу об обоснованности выводов оспариваемых решений о том, что налогоплательщик не вступал с ООО «…» и ООО «…» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Приведенный вывод судебного решения, исходя из указанного разъяснения, обоснован конкретными данными, характеризующими взаимоотношения заявителя с названными юридическими лицами в рамках сделок. В частности, суд проверил содержание первичных документов учета по сделкам, данные о постановке контрагентов на налоговый учет в различных регионах и неоднократном изменении места нахождения, руководителях этих обществ, сведения о доходах, отчетности, среднесписочной численности работников, зачислении денежных средств в порядке взаиморасчетов юридических лиц.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и отраженные в итоговом акте проверки, решении налогового органа, свидетельствуют о недостоверности данных отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, что является нарушением порядка ведения первичных документов, предусмотренного п. 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-304/430.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалы проверки позволяли Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области прийти к выводу о недостоверности сведений указанных в счетах - фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных предъявленных контрагентами ИП ФИО2 и поэтому обоснованно данные документы не были приняты в качестве документов предъявляемых к вычету (возмещения из бюджета) НДС, при отсутствии подтверждения факта уплаты НДС в бюджет по данной сделке, в соответствии с п.4 Определения Конституционного суда от 04.11.2004 года № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Установленные факты, в их совокупности, подтверждают, что ИП ФИО2 получил необоснованную налоговую выгоду по НДС. Налоговый кодекс РФ предусматривает право на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Заключая сделки с поставщиками, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и отнесения сумм, уплаченных контрагенту на затраты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные операции. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Доказательств, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов не представлено

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом в рамках правоотношений заявителя и вышеназванных юридических лиц, между тем этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка. Результаты налоговой проверки по существу достоверными доказательствами не опровергнуты, а нормы материального права, подлежащие применению, судом не нарушены.

Судебная коллегия не находит в рамках представленных доказательств достаточных правовых оснований для согласия с иной их оценкой, на которую указывает ФИО2 в апелляционной жалобе. Его доводы сводятся к объяснениям в суде первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении, они признаны не влекущими признание оспариваемых решений противоречащими налоговому законодательству в силу статьи 258 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: