Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области 08.02.2012 года обратилась в суд с иском к Бугрову Г.В. о взыскании задолженности по пене по НДФЛ в сумме … рублей за отдельные периоды 2009 года. В обоснование иска указано на то, что ответчик в 2008 году получил доход от продажи акций, сумма налога на доходы физических лиц и пеня взысканы на основании судебного решения, которое исполнено. В период неуплаты налога образовалась пеня, по поводу уплаты которой налогоплательщику МИФНС направила требование по состоянию на 21.07.2011 года №3067 со сроком добровольной уплаты до 11.08.2011 года, однако ответчик задолженность не уплатил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области содержится требование об отмене решения суда по мотивам его противоречия нормам материального права.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области Вартановой Е.Д., просившей решение отменить, представителя Бугрова Г.В. – Сацук Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2009 года с Бугрова Г.В. в пользу межрайонной инспекции ФНС России №24 по Ростовской области взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в сумме … рублей и пеня в сумме … рубля … копейки. Решение вступило в законную силу. Определением того же суда от 07.10.2009 года предоставлена отсрочка в исполнении решения сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В адрес налогоплательщика 04.08.2011 года направлено требование №3067 по состоянию на 21.07.2011 года об уплате пени по НДФЛ в сумме … рублей (л.д.6). Требование не исполнено.

Налоговый орган произвел начисление пени за следующие период неуплаты основной суммы налога: с 16.07.2009 года по 02.08.2009 года в размере … рублей, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года в размере … рублей, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года в размере … рублей, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в размере … рублей, из них на … рублей 22.04.2011 года произведен зачет с переплаты по налогу, … рублей – уменьшение программным перерасчетом. Пени начислены по день принятия судом решения по вышеназванному делу о взыскании основной суммы недоимки. Расчет пени никем не оспаривался. Размер взысканной по решению пени не связан с предметом настоящего иска, он образовался в период со 2 августа 2009 года до 3 сентября 2009 года. Согласно п.4 ст.228 НК РФ и ст.216 НК РФ Бугров Г.В. обязан был уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2009 года, начисление пени является способом обеспечения налоговых обязательств. Окончательно задолженность ответчика погашена платежным поручением от 09.04.2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что вопреки статье 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС обратилась в суд за пределами 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования от 21.07.2011 года, поскольку последним днем для обращения в суд является 11.02.2012 года, а иск предъявлен 17.02.2012 года. Кроме того, суд признал установленным, что вопреки статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате пени не было направлено налогоплательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование фактически направлено спустя 652 дня, а иск подан через 854 дня с момента выявления недоимки по пене, начиная с 07.10.2009 года. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Основания для взыскания и пени и ее расчет суд признал обоснованными.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона №324-ФЗ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Выводы решения о неправильном определении истцом времени выявления недоимки (после 07.10.2009 года) не основаны на законе. Приведенный в решении способ выявлении недоимки не вытекает из статей 48,69,70 НК РФ, а трехмесячный срок для направления требования после выявления недоимки по пене не является пресекательным, таковым является лишь шестимесячный срок для предъявления иска в суд в силу статьи 48 НК РФ. С выводом суда о необходимости

истолкования положений статьи 70 НК РФ в отношении требования об уплате пени как пресекательного срока согласиться нельзя.

Налоговый орган ссылается на то, что иск предъявлен 08.02.2012 года путем почтового отправления (л.д.108 – реестр заказных бандеролей, поданных в «Ситимэйл-ЮГ» МИФНС №24, в котором указано исковое заявление в отношении Бугрова Г.В.), то есть в пределах шестимесячного срока после истечения времени для добровольного исполнения требования (11.08.2011 года). Данному обстоятельству суд правовой оценки вопреки статьям 67,198 ГПК РФ не дал. Вывод суда об обращении налогового органа в суд 17.02.2012 года (дата регистрации искового заявления в районном суде) противоречит материалам дела. Следовательно, срок на предъявление иска не пропущен.

Требование об уплате пени не оспорено и не признано недействительным, расчет пени и период начисления приведен МИФНС, проверен судом и также не оспорен ответчиком, поэтому отсутствуют основания для согласия с утверждением ответчика о незаконности требования и отсутствии основания для уплаты пени. Требование сформировано в пределах трех лет со дня окончания налогового периода, за который выявлена задолженность.

Учитывая изложенное, суд применил не предусмотренный налоговым законодательством способ освобождения налогоплательщика от уплаты налога в качестве основания к отказу в удовлетворении обоснованного требования налогового органа.

Решение при таком положении нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Бугрова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области задолженности по пене по НДФЛ за 2008 год за периоды с 16.07.2009 года по 02.09.2009 года, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в сумме … рубля … копейки, а также госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме, пропорциональной цене иска, в размере … рублей … копейки в силу ст.333.19 налогового кодекса РФ (5200 рублей и 1 процент от суммы свыше 200000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года отменить. Принять новое решение:

взыскать с Бугрова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области задолженность по пене по НДФЛ за 2008 год за периоды с 16.07.2009 года по 02.08.2009 года, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в сумме … рубля … копейки.

Взыскать с Бугрова Геннадия Владимировича госпошлину в доход государства в размере … рублей … копейки.

Председательствующий:

Судьи: