Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области 08.02.2012 года обратилась в суд с иском к Бугрову Г.В. о взыскании задолженности по пене по НДФЛ в сумме … рублей за отдельные периоды 2009 года. В обоснование иска указано на то, что ответчик в 2008 году получил доход от продажи акций, сумма налога на доходы физических лиц и пеня взысканы на основании судебного решения, которое исполнено. В период неуплаты налога образовалась пеня, по поводу уплаты которой налогоплательщику МИФНС направила требование по состоянию на 21.07.2011 года №3067 со сроком добровольной уплаты до 11.08.2011 года, однако ответчик задолженность не уплатил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области содержится требование об отмене решения суда по мотивам его противоречия нормам материального права.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области ФИО1, просившей решение отменить, представителя ФИО2 – ФИО3, просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2009 года с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции ФНС России №24 по Ростовской области взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в сумме … рублей и пеня в сумме … рубля … копейки. Решение вступило в законную силу. Определением того же суда от 07.10.2009 года предоставлена отсрочка в исполнении решения сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В адрес налогоплательщика 04.08.2011 года направлено требование №3067 по состоянию на 21.07.2011 года об уплате пени по НДФЛ в сумме … рублей (л.д.6). Требование не исполнено.

Налоговый орган произвел начисление пени за следующие период неуплаты основной суммы налога: с 16.07.2009 года по 02.08.2009 года в размере … рублей, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года в размере … рублей, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года в размере … рублей, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в размере … рублей, из них на … рублей 22.04.2011 года произведен зачет с переплаты по налогу, … рублей – уменьшение программным перерасчетом. Пени начислены по день принятия судом решения по вышеназванному делу о взыскании основной суммы недоимки. Расчет пени никем не оспаривался. Размер взысканной по решению пени не связан с предметом настоящего иска, он образовался в период со 2 августа 2009 года до 3 сентября 2009 года. Согласно п.4 ст.228 НК РФ и ст.216 НК РФ ФИО2 обязан был уплатить НДФЛ не позднее 15.07.2009 года, начисление пени является способом обеспечения налоговых обязательств. Окончательно задолженность ответчика погашена платежным поручением от 09.04.2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что вопреки статье 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС обратилась в суд за пределами 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования от 21.07.2011 года, поскольку последним днем для обращения в суд является 11.02.2012 года, а иск предъявлен 17.02.2012 года. Кроме того, суд признал установленным, что вопреки статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате пени не было направлено налогоплательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Требование фактически направлено спустя 652 дня, а иск подан через 854 дня с момента выявления недоимки по пене, начиная с 07.10.2009 года. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Основания для взыскания и пени и ее расчет суд признал обоснованными.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона №324-ФЗ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Выводы решения о неправильном определении истцом времени выявления недоимки (после 07.10.2009 года) не основаны на законе. Приведенный в решении способ выявлении недоимки не вытекает из статей 48,69,70 НК РФ, а трехмесячный срок для направления требования после выявления недоимки по пене не является пресекательным, таковым является лишь шестимесячный срок для предъявления иска в суд в силу статьи 48 НК РФ. С выводом суда о необходимости

истолкования положений статьи 70 НК РФ в отношении требования об уплате пени как пресекательного срока согласиться нельзя.

Налоговый орган ссылается на то, что иск предъявлен 08.02.2012 года путем почтового отправления (л.д.108 – реестр заказных бандеролей, поданных в «Ситимэйл-ЮГ» МИФНС №24, в котором указано исковое заявление в отношении ФИО2), то есть в пределах шестимесячного срока после истечения времени для добровольного исполнения требования (11.08.2011 года). Данному обстоятельству суд правовой оценки вопреки статьям 67,198 ГПК РФ не дал. Вывод суда об обращении налогового органа в суд 17.02.2012 года (дата регистрации искового заявления в районном суде) противоречит материалам дела. Следовательно, срок на предъявление иска не пропущен.

Требование об уплате пени не оспорено и не признано недействительным, расчет пени и период начисления приведен МИФНС, проверен судом и также не оспорен ответчиком, поэтому отсутствуют основания для согласия с утверждением ответчика о незаконности требования и отсутствии основания для уплаты пени. Требование сформировано в пределах трех лет со дня окончания налогового периода, за который выявлена задолженность.

Учитывая изложенное, суд применил не предусмотренный налоговым законодательством способ освобождения налогоплательщика от уплаты налога в качестве основания к отказу в удовлетворении обоснованного требования налогового органа.

Решение при таком положении нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области задолженности по пене по НДФЛ за 2008 год за периоды с 16.07.2009 года по 02.09.2009 года, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в сумме … рубля … копейки, а также госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме, пропорциональной цене иска, в размере … рублей … копейки в силу ст.333.19 налогового кодекса РФ (5200 рублей и 1 процент от суммы свыше 200000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года отменить. Принять новое решение:

взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области задолженность по пене по НДФЛ за 2008 год за периоды с 16.07.2009 года по 02.08.2009 года, с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года, с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года, с 30.09.2009 года по 07.10.2009 года в сумме … рубля … копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере … рублей … копейки.

Председательствующий:

Судьи: