Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к ФИО1 о возложении обязанности приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, прокурор Кировского района г. Иркутска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен". Выходом на место совместно со специалистами Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство, выстроен монолитный рамно-связевый каркас в уровне трех этажей и выполнен цоколь. Частично выполнено заполнение стен из пенополистирольных блоков с утеплением из пенопласта. При этом разрешение на строительство объекта и положительное заключение государственной экспертизы в установленном законом порядке не получено.

Прокурор Кировского района г. Иркутска со ссылкой на ст.ст. 15, 20, 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 33, 34, 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1, 18, 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» просил суд обязать ФИО1 приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании прокурор Дудина В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 с иском не согласен в полном объеме, указал, что сегодня ответчик готовит документы для предъявления в суд целью узаконить постройку, поскольку на сегодня, с учетом того, что строительство уже закончено, узаконить данный объект иным способом не представляется возможным. ФИО1 построен трехэтажный жилой дом, а не административное здание, государственная экспертиза проектной документации для указанных объектов законом не предусмотрена. Полагает, что требования прокурора являются незаконными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ФИО3 и представитель третьего лица администрации г. Иркутска - ФИО4 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года иск прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц, интересов РФ оставлен без удовлетворения.

В кассационном представлении представитель прокуратуры Кировского района г. Иркутска – прокурор, участвующий в деле Дудина В.П., ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов представления указано на незаконность выводов суда. Так, наличие разрешения при осуществлении строительства объекта необходимо в целях обеспечения безопасности строительства, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, соблюдения прав граждан на качественное и безопасное жилище, благоприятные условия жизнедеятельности.

В материалах дела имеется акт проверки "номер обезличен" от "дата обезличена" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором имеется объяснение представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что разрешение на строительство у ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловалось.

Законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено, что разрешение на строительство должно выдаваться до начала строительства объекта.

Кроме того, суд указал на то, что прокурором применен способ защиты права, не предусмотренный законом. Однако, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда здоровью в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство, получение которого обязательно, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может повлечь негативные последствия проживающих в данном помещении людей, создать угрозу жизни и здоровью.

Также прокурором в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, а именно, прокурор просил обязать ответчика приостановить строительство объекта незавершенного строительства, т.е. это может быть и жилой дом, и административное здание, однако получение разрешения на строительство обязательно в обоих случаях.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Шебетниковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. кад. "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен".

В заявленном иске прокурор указал на незаконность проводимого ФИО1 на данном участке строительства объекта в виду неполучения последним разрешения на строительство, не проведения им экологической экспертизы и неполучения заключения государственной экспертизы проекта.

Отказывая прокурору в иске об обязании ФИО1 приостановить строительство объекта до получения указанных разрешений, суд исходил из того, что строительство ФИО1 жилого дома по указанному адресу уже завершено, в связи с чем, на данном этапе получение разрешения на строительство законом не предусмотрено, кроме того, для строительства жилого дома в силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч.ч. 5, 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение экологической экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности требований прокурора в части проведения ФИО1 экологической экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку данные выводы обоснованы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и материалам дела, которые не содержат доказательств того, что ФИО1 ведется строительство административного здания, а не индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, выводы суда о необоснованности требований прокурора о необходимости получения ФИО1 разрешения на строительство ввиду того, что жилой дом им построен, не соответствуют закону и не подтверждены материалами дела.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство . Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставление определенных документов, в том числе и разрешения на строительства.

Как следует из материалов дела и существа иска, ФИО1 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ведется строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью, расположенном по адресу: "адрес обезличен".

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что строительство жилого дома по адресу: "адрес обезличен". ФИО1 окончено, в связи с чем, выводы суда, основанные только на доводах ответчика об этом, не соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая прокурору в иске в указанной части, суд не учел, что независимо от стадии такого строительства, в силу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 не может быть освобожден от получения разрешения на строительство.

Указание суда на неправильно избранный прокурором способ защиты права в виде понуждения ответчика к приостановлению строительства до получения разрешения на строительства, нельзя признать состоятельным, поскольку пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен без разрешения на строительство, в связи с чем, избранный прокурором способ зашиты нарушенного права в виде понуждения ФИО1 к приостановлению строительства до ликвидации такого нарушения - получения разрешения на строительство, является допустимым, соответствует закону и соразмерен характеру нарушения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – удовлетворить требования прокурора о понуждении ФИО1 приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу в части требований прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к ФИО1 о возложении обязанности приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Требование прокурора о возложении обязанности на ФИО1 приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство удовлетворить.

Обязать ФИО1 приостановить строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на строительство.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева