Судья Петров А.В.                                                           Дело № 33- 1014/2011  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года                                                                               г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего  Дорушенкова А.М.,

судей Ариничева С.Н., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Пытиной А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» на решение Дзержинского районного   суда Калужской области от 18 марта 2011 года по  иску Каримовой С.Е. к администрации городского поселения «Город Медынь», муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд 2 февраля 2011 года с вышеуказанным иском к ответчикам, Каримова С.Е. просила взыскать с них 95 390 рублей в возмещение материального ущерба, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 рубль 70 копеек и расходы по составлению сметы в сумме 1 547 рублей.

В обоснование своих требований Каримова С.Е. сослалась на то, что она является собственником квартиры № 1 «……» В указанной квартире было устроено центральное отопление, которое в октябре 2009 года было отключено без предупреждения, для его восстановления требуется 95 390 рублей 70 копеек, что подтверждается сметой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – городского поселения «Город Медынь» иск не признал, пояснив, что городское поселение не осуществляло снабжение тепловой энергией квартиру истца и не отключало ее от сети.

Представитель ответчика – МУП «Управление энергетики и ЖКХ» иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 18 марта 2011 года постановлено:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального района «Медынский район» Калужской области в пользу Каримовой С.Е. 95 390 (девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей, расходы по составлению сметы в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 70 копеек, а всего 99 998 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе представитель МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район» Синицын С.В. просил отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район» Устинова А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на неё Каримовой С.Е.,   судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно Уставу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район», предприятие создано в целях эффективной организации и производства работ (оказание услуг) по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе  в целях осуществления контроля за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации и заключения договоров с  предприятиями – поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть был заключен между истцом и МУП «Управление энергетики и ЖКХ», на основании которого Каримова С.Е. производила оплату услуг ответчику.

Учитывая, что указанный договор  расторгнут с Каримовой С.Е. в одностороннем порядке, принимая во внимание положения Устава ответчика и отсутствие договорных отношений истца с другими поставщиками услуг по теплоснабжению, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управление энергетики и ЖКХ» является обоснованным, а доводы кассационной жалобы  о ненадлежащем ответчике несостоятельными.

Размер причиненного Каримовой С.Е. ущерба определен в смете, составленной сотрудниками организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ, не доверять отраженным в смете данным у суда не имеется оснований.

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами права, каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи