Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 93000 руб., понесенных в связи с восстановлением своих прав и законных интересов как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вследствие несогласия ответчика со своей виной, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. за подготовку настоящего иска, по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В обоснование указано, что 23 ноября 2022 года на автодороге «Иртыш» произошло столкновение автомобиля MITSUBISI PAJERO SPORT, государственный номер ... под управлением истца, и автомобиля LEXUS GX 460, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 23 ноября 2022 года, составленной сотрудниками ГИБДД, со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выявлено, со стороны ответчика установлено нарушение ПДД, влекущее административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ответчика 23 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 с нарушением не согласен, на 08 декабря 2022 года в Отделении ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Бавыкиной О.С., которой были оказаны следующие услуги:

по соглашению от 09 декабря 2022 года: подготовка письменного ходатайства в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о вызове свидетелей ДТП, об опросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, истребовании видеоматериалов с камер патрульной машины ГИБДД;

по соглашению от 20 декабря 2022 года: ознакомление с полученными от истца материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2, подготовка в УГИБДД МВД России по Курганской области жалобы об отмене Постановления от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2;

по соглашению от 18 января 2023 года: представление интересов истца в УГИБДД УМВД России по Курганской области при рассмотрении его жалобы на Постановление от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по итогам которого было принято решение от 18 января 2023 года об отмене названного постановления, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение;

по соглашению от 20 января 2023 года: подготовка письменного ходатайства в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о передаче административного материала на рассмотрение в суд по подсудности, которое было удовлетворено, 24 января 2023 года материалы переданы в Кетовский районный суд Курганской области, откуда 27 января 2023 года направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области (дело № 5-132/2023);

по соглашению от 07 февраля 2023 года: ознакомление с представленными истцом материалами дела № 5-132/2023, подготовка возражений; представление интересов истца при рассмотрении судом дела №5-132/2023, по результатам которого Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 16 февраля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подготовка и направление в суд возражений на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 16 февраля 2023 года; представление интересов истца в Юргамышском районном суде Курганской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 16 февраля 2023 года, а также его ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, по результатам которого определением суда от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения;

по соглашению от 31 марта 2023 года: подготовка возражений на жалобу ФИО2 на решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 января 2023года об отмене постановления от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение, представление интересов истца в Курганском городском суде Курганской области 10 апреля 2023года при рассмотрении указанной жалобы, которая была отозвана защитником ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с вышеизложенным, истец понес убытки в виде расходов на адвоката по соглашению от 09 декабря 2022 года в размере 2 000 руб., по соглашениям от 20 декабря 2022 года и 18 января 2023 года в сумме 23000 руб.; по соглашению от 20 января 2023 года в размере 2 000 руб., по соглашению от 07февраля 2023 года в размере 46000 руб.; по соглашению от 31 марта 2023 года в размере 20000 руб., всего на сумму 93000 руб., которые, как и судебные расходы по настоящему делу, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представление своих интересов доверил представителю, который в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал на завышенный размер расходов, часть из которых понесена истцом в связи с обжалованием действий УГИБДД УМВД России по Курганской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21 августа 2023 года изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что решение суда в оспариваемой части не соответствует выводам, обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России; суд необоснованно снизил убытки в 3,6 раза и отказал во взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за подготовку искового заявления по настоящему делу, не приведя в решении суда оснований для отказа.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 93000 руб. понесена им в связи с необходимостью восстановления прав и законных интересов как потерпевшего в ДТП вследствие несогласия ФИО2 со своей виной в ДТП, в том числе:

- в связи с обжалованием действия (бездействия) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в размере 27000 руб. (2000 руб. + 23000 руб. + 20000 руб.);

- в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции споров, связанных с ДТП – в размере 66000 руб. (46000 руб. + 20000 руб.).

Судом была допущена описка при сложении сумм убытка в связи с обжалованием действий (бездействий) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, в решении указано 47 000 руб., вместо 27 000 руб. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию не с ответчика, а за счет казны субъекта Российской Федерации, при этом ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России к участию в деле не были привлечены, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несмотря на изложенное, полагает, что расходы в связи с обжалованием действий (бездействий) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области подлежат взысканию с ФИО2, так как были понесены в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении вследствие несогласия ФИО2 со своей виной в ДТП.

Также истец не согласен с выводом суда о снижении суммы убытков с 66000 руб. до 18 000 руб., Указав на отсутствие оснований для уменьшения размера убытков исходя из доводов ответчика, суд неправомерно снизил их размер по своей инициативе. При этом суд не учел, что размер вознаграждения адвоката Бавыкиной О.С. определен с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, которые определены с учетом сложившейся в Курганской области гонорарной практики, установлены с учетом инфляции и по результатам анализа минимального уровня стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, и для целей применения критерия разумности. Суд первой инстанции мотивов неразумности размера взыскиваемых убытков не привел.

Взыскав судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 720 руб., суд немотивированно отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. При этом сумма государственной пошлины должна быть рассчитана от предъявленной суммы убытков до снижения её судом, а не от суммы, которая получилась в результате её снижения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2022 года на автодороге «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, и LEXUS GX 460, государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика.

Согласно указанному протоколу, а также справке о ДТП, ФИО2 на 228км. + 990 м. автодороги «Иртыш» в Кетовском районе Курганской области, управляя автомобилем LEXUS GX 460, государственный регистрационный номер ..., приступая к маневру «обгон», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху следующему за ним транспортному средству MITSUBISI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, который приступил к маневру «обгона» и находился на встречной полосе движения. Автомобиль MITSUBISI столкнулся с автомобилем LEXUS с дальнейшим съездом в кювет. ФИО2 вину не признал, с нарушением не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

По факту вышеуказанного ДТП вынесено определение 45 АР 031722 от 16декабря 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27января 2023 года по делу № 5-11/2023 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 Юргамышевского судебного района Курганской области.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, в ходе рассмотрения которой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Юргамышевского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года по делу № 12-6/2023 в восстановлении срока Киру Д.С. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО2 также была подана жалоба на решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 января 2023 года об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Курганского городского суда производство по названной жалобе прекращено в связи с отказом защитника ФИО2 от жалобы.

Для оказания юридической помощи ФИО1 в рамках административного расследования, производства по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с адвокатом Бавыкиной О.С. был заключен ряд соглашений об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которых представитель знакомился с представленными ему материалами, составлял в интересах С.С.ВБ. ходатайства, жалобы, возражения, осуществлял его представительство в УГИБДД МВД России по Курганской области и судах. Согласно представленным актам выполненных работ услуги по соглашениям адвокатом оказаны в полном объеме, обязательства по оплате со ФИО1 также исполнены на общую сумму 93000руб.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

На основании части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 4-КГ23-31-К1).

ФИО1 за возмещением понесенных издержек по делу об административном правонарушении обратился в суд, мотивируя свои требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере оплаченных расходов на оплату услуг представителя необходимостью восстановления прав и законных интересов как потерпевшего в ДТП вследствие несогласия ФИО2 со своей виной.

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении. Определяя размер взыскания, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя в размере 66000 руб. (46000 руб.+ 20000 руб.) при оказании услуг в рамках судебного производства, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя является чрезмерным и с учетом требований разумности и справедливости снизил его с 66000 руб. до 18000 руб. Во взыскании с ответчика убытков в размере 27 000 руб. отказал, указав, что они понесены истцом в связи с обжалованием действий (бездействий) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части несогласия с размером взысканной суммы, ответчиком апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт о взыскании с него убытков не подавалась, следовательно, ответчик с решением суда согласен.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов административного правонарушения, а впоследствии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, для оказания юридической помощи потерпевший ФИО1 к адвокату БавыкинойО.С.

На стадии рассмотрения материалов административного правонарушения между ФИО1 и адвокатом Бавыкиной О.С. заключены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 декабря 2022 года, предметом которого является составление ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, стоимость услуг составила 2 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 20 декабря 2022 года, предметом которого является составление жалобы на постановление от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как указано акте приема-передачи документов для ознакомления 20 декабря 202 года ФИО1 передал Бавыкиной О.С. на флэш-носителе фотокопии административного материала, стоимость услуг составила 13 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 18 января 2023 года, предметом которого является представительство доверителя в УГИБДД МВД России по Курганской области при рассмотрении жалобы на постановление от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 10 000 руб.. Обязательства по соглашениям исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть расходов по оказанию юридических услуг по вышеназванным соглашениям понесена истцом в связи с обжалованием действий (бездействия) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области и с ответчика взысканию не подлежит.

Довод истца о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, что является основанием для отмены решения, несостоятелен, поскольку оспариваемым судебным актом интересы указанных лиц не затрагиваются, денежные суммы с данных органов по настоящему спору не взыскивались, требования о привлечении их к ответственности истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Довод жалобы, что расходы в связи с обжалованием действий (бездействия) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области подлежат взысканию с ответчика, так как были понесены в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении вследствие несогласия ФИО2 со своей виной в ДТП, опровергается материалами дела. Согласно постановлению от 16декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, впоследствии решением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 января 2023 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Как указано в решении, должностным лицом при прекращении административного производства по делу не были устранены противоречия, имеющиеся в административном материале по ДТП, кроме того в рамках вынесенного 16 декабря 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было назначено проведение экспертизы (автотехнической) для установления обстоятельств происшествия. Был сделан вывод о преждевременном и необоснованном прекращении производства по делу, о невыполнении должностным лицом в полной мере действия для полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Таким образом, вышеуказанные расходы, понесенные истцом в рамках обжалования постановления о прекращении производства по делу, не могут быть отнесены на ответчика.

Указание ответчика на имеющуюся описку в решении суда, судебная коллегия признает правомерным. Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с обжалованием действий (бездействия) ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы, вместо 27 000 руб. при расчете 2 000 руб. + 23000 руб. + 2000 руб., указано 47 000 руб. Вместе с тем, исправление указанной арифметической ошибки изменение содержания решения суда не повлечет, вопрос о её исправлении подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанной ошибки и доводов апелляционной жалобы со ссылкой на нее, предусмотренных статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения дела судом апелляционной инстанции не имелось.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 18 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку разумность расходов является оценочным понятием, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленный ко взысканию суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера убытков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая довод жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных истцом за подготовку искового заявления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 26 мая 2023 года, заключенному между ФИО1 и адвокатом Бавыкиной О.С., последняя обязуется составить исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных в связи с ДТП, произошедшим 23ноября 2022 года. Стоимость услуг составила 8 000 руб., согласно акту выполненных работ и квитанции № 000003 оплачена ФИО1 в полном объеме.

Суд первой инстанции указанное требование разрешил, отказав в его удовлетворении, при этом как верно указано истцом, мотивированное обоснование своего отказа не привел. Вместе с тем, с учетом фактического несения указанных судебных расходов, судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается, полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления удовлетворить, их размер в сумме 8000 руб. в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит разумными.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 93 000 руб., решением суда от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в размере 19,35 % от заявленных (18000руб./93000руб. х 100), соответственно, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1 548 руб. (8 000 руб. х 19,35 %).

С учетом применения принципа пропорционального распределения расходов судом первой инстанции неверно определен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2990руб., с учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика подлежит взысканию 578 руб. 56 коп. (2 990 руб. х 19,35%).

Довод истца, что в данном случае пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется, по аналогии с разрешением требований о взыскании неустойки, сумма судебных расходов должна рассчитываться от предъявленной суммы убытков до снижения её судом, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные разъяснения не применимы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационную природу, тогда как судебные расходы – фактически убытки истца, которые он понес, обращаясь за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1548руб.

Это же решение суда в части определения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова