Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года (с учетом внесенных исправлений описки в дате решения), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ... года шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за изделие денежных средств в сумме ... рублей, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя о возврате денег в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов за услуги адвоката в сумме ... рублей, взыскании почтовых расходов в сумме ..., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ... года у ответчика приобрела шубу модель ...» ..., надпись на ярлыке ..., стоимостью ... рублей, которая оказалась ненадлежащего качества, что выявилось при правильной и аккуратной эксплуатации. Истец несколько раз надевала шубу, после этого появились недостатки - шкурки на спине расползлись вдоль швов, облез мех на рукавах. Истец обратилась к ответчику в связи с данными дефектами, шуба за счет ответчика была отремонтирована, ... года истец получила отремонтированную шубу, но спустя непродолжительное время дефекты проявились вновь, что говорит об их неустранимости и существенности. После этого истец ... года обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик уговорил истца на второй ремонт. После этого шуба была вновь отремонтирована, но надев ее несколько раз, истец увидела, что те же самые дефекты проявились снова. Таким образом, дефекты носят производственный характер, истец предполагает нарушение технологии выделки шкур и пошива изделия. В адрес ответчика истцом ... года1 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. ... года истец в дополнительной претензии обратилась с просьбой провести экспертизу изделия, но ответчик экспертизу не провел, письменного ответа на претензию не направил. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы, стоимостью ... рублей, произвести двухстороннюю реституцию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за задержку исполнения требования в сумме ... рублей, судебные расходы.

В последующем, истец уточнила исковые требования, указав, что хотела приобрести качественное изделие из меха, которое может прослужить долгие годы, вплоть до самой старости. Не будучи богатым человеком, она понимала, что качественное износостойкое изделие из меха стоит недешево, поэтому для осуществления дорогостоящей для истца покупки, истец пригласила сына и знакомого, которые могли оценить выбор и дать полезные советы при покупке. ... года в магазине ответчика истцу приглянулась шуба стоимостью ... рублей, которую она решила приобрести. Поскольку никакой письменной информации, кроме нескольких иностранных слов и цифр на изделии не было, они обратились за разъяснениями к менеджеру зала. Менеджеры зала и гражданин, представившийся директором магазина, стали всячески расхваливать изделие, одобряя выбор истца, пояснили, что шуба из меха шиншиллы и ей не будет износа. Не разбираясь в иностранных размерах и зная, что они не совпадают с российскими размерами, истец стала подбирать шубу по размеру путем примерки. Как представители истца, так и менеджеры, заявляли, что шуба идеально подходит истцу и хорошо на ней сидит и смотрится. Это чувствовала и сама истец. После окончания примерки истец получила от менеджеров и директора интересующую информацию, приобрела шубу. Срок гарантии на изделие не устанавливался, со слов директора гарантия бессрочная. Определяющим фактором выбора истца послужило то, что изделие из меха шиншиллы. Хотя истец не является специалистом по меховым изделиям, но знала, что это очень износоустойчивый мех, превосходя по стойкости даже мех бобра. Поэтому истца не удивила высокая цена изделия. В намерение истца не входила покупка кроличьей шубы ... рублей. Начала носить шубу истец в сезон зимы ... года года, при этом она бережно и аккуратно ее хранила и использовала только на выход, а в повседневной жизни носила другую одежду. Но уже после нескольких выходов у изделия начали расползаться шкурки на спине. По требованию истца ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой истцу стало известно, что ей под видом пальто из меха шиншиллы продано изделие из кролика, о чем истцом было подано заявление в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. Экспертиза была проведена поверхностно, доверять ее заключению, оснований у истца нет. Поскольку изделие истец хранила и носила аккуратно, бережно, редко, поэтому даже для кролика это изделие ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обманул ее, нарушив права потребителя, сначала не предоставив полную достоверную информацию об изделии, выдав мех кролика за мех шиншиллы, а также продал товар ненадлежащего качества. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ... года шубы, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за изделие деньги в сумме ... рублей, взыскать проценты за задержку исполнения требований потребителя о возврате денег в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей, взыскать почтовые расходы в сумме ....

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что продавцом не представлена информация о товаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ИП ФИО3 ФИО5 по доверенности от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно товарному и кассовому чеку, ФИО1 ... года приобрела у ИП ФИО2 P.P. шубу ...

В период с ... года до ... года шуба находилась на гарантийном ремонте.

... года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением, в котором указала, что у купленной шубы имеется недостаток: расползаются на спине шубы шкурки, просила принять шубу на осмотри решить вопрос о замене, либо возврате денег.

... года шуба была сдана ФИО1 на гарантийный ремонт, ... года шуба была получена ФИО1 с гарантийного ремонта.

... года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что шуба имеет недостатки: расползаются шкурки на спинке, проймы рукавов, недостаток проявляется вновь после ремонта, который был произведен бесплатно два раза. Считает, что дефекты имеют производственный характер. Просит вернуть стоимость шубы в течение 10 дней, а ... года обратилась с дополнением к претензии, в которой в случае несогласия с причинами возникновения недостатков, просит провести экспертизу шубы.

По делу проведено две экспертизы.

... года по заявке ИП ФИО4 ...» была проведена экспертиза пальто на предмет определения наличия и причин возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению №... от ... года эксперт ФИО6, имеющая стаж работы по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», пришла к заключению, что на осмотренном женском пальто из выделанных шкурок кролика, размер 46, дефекты непроизводственные, которые образовались от неправильного подбора по размеру, срок носки пальто из меха кролика составляет не более трех сезонов. Пальто предъявлено через 3 года 8 месяцев со дня покупки, то есть после истечения двухлетнего срока, установленного ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

По определению суда Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» представлено заключение эксперта в области товароведческой экспертизы, согласно которому исследуемое меховое пальто имеет дефекты, все они носят эксплуатационный характер: по низу левого рукава вдоль шва разрыв кожевой ткани длиной 15 мм и шириной 7 мм; по загибу поредение волосяного покрова; в боковом правом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 21 мм;

в боковом левом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 7 мм; на спинке, на расстоянии 60 мм от проймы правого рукава разрыв кожевой ткани длиной 40 мм; на правом рукаве вдоль шва свалянность меха, которая образовалась в результате загрязнения меха; по загибу меха внизу всего изделия плешины и поредение волосяного покрова.

Все дефекты носят эксплуатационный характер и могли возникнуть либо при интенсивной и жесткой эксплуатации, либо при несоответствии размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие.

Все дефекты, имеющиеся в исследуемом меховом полупальто, являются устранимыми: разрывы кожевой ткани устраняются методом зашивания; поредение волосяного покрова по загибу рукава и низа изделия и плешины могут быть устранены методом замены данного участка изделия новой вставкой из такого же меха данной густоты, длины волосяного покрова, мягкости и цвета; свалянность меха на внутреннем участке правого рукава может быть устранена методом чистки меха. Устранение имеющихся в исследуемом изделии дефектов невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Определить время появление дефектов не представляется возможным в связи с тем, что экспертиза мехового полупальто проводилась без разрушения, установить участки на изделии, подверженные ранее реставрации и ремонту не представляется возможным.

Износостойкость меха кролика соответствует 12 баллам. Примерные сроки носки меха кролика равны 2 сезонам.

Суд исследовал заключение двух экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникли в результате интенсивной и жесткой эксплуатации либо в результате несоответствия размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие. Вид меха, из которого произведено изделие сам по себе к категории недостатков, применяемой в целях использования ФЗ «О защите прав потребителей» не относится.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных исковых требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормами ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный срок исковой давности. Предусмотрено, что защита прав потребителя путем предъявления требований, предусмотренных ст. 18, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель вправе предъявить к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, если гарантийные сроки на товар не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Судом установлено, что гарантийный срок на шубу установлен не был. Истица, приобретя товар в ... года, обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в ... года, по истечении более трех лет с момента передачи товара, то есть за пределами срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, а также расходов на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей соответствующим требованиям законодательства, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что приобретенная шуба имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Бикчурина О.В.