Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО17 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционным жалобам представителя войсковой части №, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения трудового договора и увольнения Ткаченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности техника комплексного тренажера по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул); Ткаченко Н.В. восстановлена в должности техника комплексного тренажера войсковой части №; с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Ткаченко Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125060,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, всего 140060,86 рублей; признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года технику комплексного тренажера Ткаченко Н.В.; признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невыплаты премии за ноябрь 2015 года технику комплексного тренажера Ткаченко Н.В.; на командира войсковой части № возложена обязанность издать приказ о выплате Ткаченко Н.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года, а также премии за ноябрь 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4001,21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Ткаченко Н.В., ее представителя Ткаченко И.А., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» Говоруха Н.А., представителя войсковой части № Авезова Б.Р., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с названным иском о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что работала техником комплексного тренажера войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считая данный приказ незаконно изданным, она обратилась в Артемовский городской суд с заявлением о его отмене и восстановлении на работе. Решением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено, она была восстановлена в ранее занимаемой должности. Впоследствии, войсковая часть № была переформирована в войсковую часть №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ она было уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, хотя, фактически, находилась на территории войсковой части, заполняла документацию в штабе 2-ой авиационной эскадрильи по просьбе начальника штаба 2-ой авиационной эскадрильи Алиметова А.А. С результатами расследования по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что она выполняла работу в штабе 2-ой авиационной эскадрильи без оформления каких-либо распоряжений командира, ее ознакомили частично. Из данного расследования также видно, что факт нахождения ее на работе в штабе 2-ой авиационной эскадрильи ответчиком не отрицается. Из вышеизложенного следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории войсковой части № и выполняла порученную работу в штабе 2-ой авиационной эскадрильи и не покидала рабочего места. Считает, что данные действия командира войсковой части 77994 незаконны, нарушают ее конституционные права на труд и оплату труда, причиняют нравственные и моральные страдания. Просила суд отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся расторжения трудового договора и увольнения ее с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности техника комплексного тренажера войсковой части №; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 года, с учётом ежемесячной премии, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам 2015 года в полном размере; обязать командира войсковой части № издать соответствующий приказ и выплатить ей премию за ноябрь, декабрь 2015 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2015 года в полном размере; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии Ткаченко Н.В. требования уточнила, дополнительно просила признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невыплаты ей премии за ноябрь 2015 года, а также приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ей единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года.

В судебном заседании Ткаченко Н.В. и ее представитель Ткаченко И.А. требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно просили обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате Ткаченко Н.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года, а также премии за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь-май 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель в/ч № Авезов Б.Р. с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, из содержания которых следует, что Ткаченко Н.В. 11 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, объясняя это тем, что помогала майору Алиметову А.А., начальнику штаба 2 авиационной эскадрильи, заполнять журналы к новому учебному периоду, и периодически прибывала на рабочее место в помещение комплексного тренажера. Между тем, майор Зубов В.Г., являющийся непосредственным начальником Ткаченко Н.В., распоряжений о направлении истицы на помощь майору Алиметову А.А. не давал, о работе истицы в штабе 2 авиационной эскадрильи осведомлен не был. Дополнительно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ до Ткаченко Н.В. был доведен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования Ткаченко Н.В. о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года также являются необоснованными, поскольку истица была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверных сведений в рапорт о выплате премий. С данным приказом Ткаченко Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительное требование об отмене приказа № заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения был соблюден. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в его отсутствии.

Помощник прокурора Спицына Е.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку установлено, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие Ткаченко Н.В. на рабочем месте.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились командир войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № Ткаченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть № (в настоящее время – войсковая часть №) на должность техника комплексного тренажера.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверных сведений в рапорт о выплате премии, совершенном из личной заинтересованности, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года в полном объеме.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Ткаченко Н.В. расторгнут, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. В качестве основания указано заключение по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Ткаченко Н.В. лишена премии за ноябрь 2015 года в полном размере как имеющая дисциплинарное взыскание за прогул.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.В. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе с возложением на ответчиков обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем – войсковой частью № – не доказан факт отсутствия Ткаченко Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего времени, в связи с чем оснований для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, что, в свою очередь, влечет взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за ноябрь 2015 года, а также компенсации морального вреда ввиду необоснованных действий работодателя по увольнению работника без законных на то оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом в силу статьи 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Таким образом, при решении вопроса о том, где находилось рабочее место работника необходимо выяснить, где он должен находиться или куда должен прибыть в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору, истец была принята на работу на должность техника комплексного тренажера войсковой части № (в настоящее время – войсковая часть №), расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания данного трудового договора также следует, что конкретное рабочее место Ткаченко Н.В. не определено.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании Зубова В.Г., являющегося начальником комплексного тренажера, здание комплексного тренажера состоит из двух этажей, при этом на первом этаже располагается зал с комплексным тренажером, мастерская и хозяйственное помещение, а на втором этаже располагаются кабинеты.

Указанные обстоятельства также не отрицались Ткаченко Н.В., а также иными работниками комплексного тренажера, в том числе, Мамаевой Н.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рабочим местом истца является здание комплексного тренажера войсковой части № в целом.

При этом, указание Зубова В.Г. на то, что рабочее место Ткаченко Н.В. было определено в мастерской на первом этаже, что именно это рабочее место было ей установлено работодателем для исполнения трудовой функции, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий обязательное истребование от работника письменного объяснения, соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ткаченко Н.В. явились рапорт начальника тренажера Зубова В.Г., рапорт начальника инженерно-авиационной службы Федорова И.Б. и акты об отсутствии Ткаченко Н.В. на рабочем месте в помещении тренажера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения Ткаченко Н.В.

Так, в соответствии с Актами подтверждения отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Зубов В.Г., Муравин В.Ю. и Мамаева Н.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техник тренажера войсковой части № Ткаченко Н.В. отсутствовала в течение дня на своем рабочем месте в помещении тренажера.

Между тем, из пояснений свидетеля Зубова В.Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, в связи с ожидаемым приездом вышестоящего руководства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он поручил Мамаевой Н.А. наводить порядок в кабинетах на втором этаже, и на первом этаже, где располагается мастерская, она постоянно не находилась, спускалась около двух раз за день, при этом Муравин В.Ю. работал в помещении зала тренажера до обеда.

Свидетель Мамаева Н.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что поручений от Зубова В.Г. контролировать явку истицы на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Акты об отсутствии истицы на рабочем месте подписала в связи с тем, что не видела ее. Ее рабочее место находится в здании всего комплексного тренажера. Ткаченко Н.В. в смене с ней не работает, поскольку не допущена до тренажера. Где находится рабочее место Ткаченко Н.В. ей неизвестно, работает ли кто-нибудь в мастерской – ей не известно.

При этом, учитывая, что пояснения Мамаевой Н.А. о том, что она большую часть времени проводила на первом этаже в помещении зала тренажера, противоречат пояснениям свидетеля Зубова В.Г., указавшего, что он поручил Мамаевой Н.А. осуществлять уборку кабинетов на втором этаже здания, суд обоснованно не принял их во внимание.

Анализируя пояснения свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни Мамаева Н.А., большую часть дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на втором этаже здания комплексного тренажера, ни Муравин В.Ю., работавший в указанные дни в помещении зала тренажера до обеда, не могли зафиксировать отсутствие Ткаченко Н.В. на рабочем месте – в здании комплексного тренажера – в течение всего рабочего дня.

Изложенное также подтверждается пояснениями свидетеля Алиметова А.А., начальника штаба 2-ой авиационной эскадрильи, пояснившего, что поскольку ему было известно, что Ткаченко Н.В. фактически не была допущена к работе с тренажером, он в октябре 2015 года обратился к Зубову В.Г. с просьбой выделить ему в помощь Ткаченко Н.В. для заполнения журналов занятий, на что тот согласился. Срок оказания Ткаченко Н.В. помощи между ними не оговаривался, было решено, что она будет помогать до того времени, пока не потребуется в комплексном тренажере. Также указал, что поскольку проживает по соседству с истицей в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвозил ее на работу, а также отвозил после работы домой. В указанные дни Ткаченко Н.В. находилась на работе, она приходила к нему утром в помещение штаба, брала работу и уходила на свое рабочее место в помещение тренажера, а вечером приносила выполненную работу.

Указанные обстоятельства также были изложены Алиметовым А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № (л.д. 39), и не отрицались свидетелем Зубовым В.Г., который подтвердил наличие договоренности с Алиметовым А.А. об оказании Ткаченко Н.В. помощи в составлении документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие Ткаченко Н.В. на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем представлено не было, а имеющиеся доказательства противоречат иным материалам делам дела и показаниям свидетелей, исходя из того, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований увольнения Ткаченко Н.В. с должности техника комплексного тренажера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования Ткаченко Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования также подлежат удовлетворению исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера среднедневного заработка 933,29 рублей, в общей сумме 125060,86 рублей, поскольку в соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, поскольку приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ткаченко Н.В. премии за ноябрь 2015 года был издан работодателем в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул, тогда как судом первой инстанции установлено отсутствие достаточных и допустимых доказательств совершения Ткаченко Н.В. прогула, обоснованным признается вывод суда о незаконности изданного командиром войсковой части 77994 приказа, необходимости его отмены с возложением соответствующей обязанности издать приказ о выплате истцу премии за ноябрь 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу Ткаченко Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец была незаконно уволена с работы, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ее трудовых прав и наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу Ткаченко Н.В. компенсации морального вреда – 15000 рублей, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие представителей ответчиков с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным признается судебной коллегией необоснованным.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из представленных материалов дела следует, что с приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в приказе. Между тем, доказательств того, что копия приказа была вручена истице под роспись – материалы дела не содержат, тогда как законодатель предусматривает начало течения срока на обжалование именно с даты вручения копии такого приказа. Кроме того, истица подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после установленных в соответствии с законом праздников и выходных, говорить о пропуске срока на обращение в суд – не представляется возможным.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Ткаченко Н.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года и объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка – внесение недостоверных сведений в рапорт о премировании, совершенной из-за личной заинтересованности, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником тренажерного комплекса Зубовым В.Г. был написан рапорт на выплату премии подчиненному личному составу, в котором содержалось указание на выплату Ткаченко Н.В. премии в размере 10%. Однако, в тот же день на утверждение командиру части поступил другой рапорт, написанный собственноручно Ткаченко Н.В. от имени Зубова В.Г. о премировании в полном объеме.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей с целью его квалификации как дисциплинарного проступка возможно в случае наличия вины работника в таком неисполнении.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Ткаченко Н.В. в совершении вменяемого ей проступка работодателем не доказана. В частности, судом установлено, что должностные обязанности Ткаченко Н.В., замещающей должность техника комплексного тренажера, не предусматривают возможность составления и подачи рапортов на премирование. При этом, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт написания и подписания рапорта Ткаченко Н.В. от имени Зубова В.Г. без его ведома, не представлено.

Изложенное свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения Ткаченко Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения ее единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Ткаченко Н.В. в данной части требования с возложением на командира войсковой части обязанности издать приказ о выплате истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном случае признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обжалование приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку анализ первоначально поданного искового заявления и сформулированных Ткаченко Н.В. требований свидетельствует о том, что ею при подаче иска ставился вопрос о взыскании с ответчиков премии за ноябрь 2015 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года. Тот факт, что впоследствии истцом заявленные требования были уточнены и сформулированы иначе – не свидетельствуют о пропуске срока на обжалование приказа, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вопрос был поставлен перед судом в первоначально поданном в установленный законом срок исковом заявлении.

При этом, установив, что последствием восстановления на работе является взыскание в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, расчет которого производится в порядке пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной паты, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца ежемесячных премий за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обязанность выплатить Ткаченко Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, не принял во внимание, что нарушение трудовых прав работника при увольнении, последствием которых является восстановление такого работника на работе, было допущено войсковой частью №, являющейся непосредственным работодателем Ткаченко Н.В. в силу заключенного трудового договора, и на которую должна быть возложена обязанность восстановления трудовых прав Ткаченко Н.В.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является обособленным подразделением уполномоченного финансового органа Министерства обороны РФ и предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории <адрес>, за счет и пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам.

Поскольку войсковая часть № не располагает своими денежными средствами, ее финансовым обеспечением в рамках заключенного договора выступает учреждение, определенные судом в пользу истца суммы подлежат взысканию с войсковой части № в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

При этом, принимая во внимание, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а исходя из формулировки исковых требований, Ткаченко Н.В. просила не только возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказы о выплате премии за ноябрь 2015 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года, но и произвести данные выплаты, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, дополнительно возложив на войсковую часть № в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обязанность выплатить Ткаченко Н.В. премию за ноябрь 2015 года в сумме ... рублей (согласно пояснений представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебном заседании апелляционной инстанции), а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рублей за вычетом НДФЛ 13% (л.д. 102).

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» государственной пошлины в сумме 4001,21 рублей. В данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4001,21 рублей – отменить.

Решение суда в части указания наименования ответчика, с которого подлежат взысканию денежные суммы – изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Войсковой части № в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Ткаченко ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125060,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 140060,86 рублей».

Решение суда в части оспаривания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с Войсковой части № в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Ткаченко ФИО19 премию за ноябрь 2015 года в размере ... рублей, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере ... рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи