Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стребковой Н.Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Стребковой Н.Ф. к КГБУЗ «Городская больница ***, г.Барнаул» о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стребкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница ***, г. Барнаул» о взыскании недополученной заработной платы в размере 196 725 руб. 45 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала по трудовому договору в КГБУЗ «Городская больница «***, г. Барнаул» в должности медицинской сестры в детской поликлинике (в кабинете по реабилитации) на полную ставку, отрабатывая больше одной ставки (до 1,75), при этом заработную плату получала не в полном объеме. Работая на полную ставку, на массаже, истица должна была вырабатывать 774 условные единицы. Фактически вырабатывала 800-1200 условных единиц, заработную плату получала без оплаты переработки. В планово-экономическом отделе отработанные условные единицы занижались, при этом каких-либо объяснений от сотрудников получить не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что была принята на работу массажистом на одну ставку, которой соответствовало выполнение массажа в объеме 36 условный единиц в день; подсчет выполненных условных единиц истец вела самостоятельно, по итогам каждого месяца информацию об объеме выполненных работ передавала в виде записки заведующей отделением, которая в свою очередь передавала сведения в финансово-экономический отдел для оплаты; из-за недостатка кадров истица выполняла работу сверх нормы за пределами рабочего времени, увеличение нагрузки с работодателем не согласовывала, говорила об этом лишь в устной форме заведующей; объем массажа определяла самостоятельно с учетом выставленного пациенту диагноза, указанного в направлении; о нарушении своих прав она узнала еще летом 2017 года, обращалась к заведующей с вопросами о неполной оплате, однако получила ответ о том, что переработка не установлена.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что периодически истец действительно выполняла работу сверх нормы, однако переработка ей оплачивалась в виде премии, которая на текущий месяц выплачивалась в следующем месяце; заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истица.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что работая на одну ставку, фактически работала больше, чем 1 ставку, но не получала доплату за переработку. По расчетам истца недополученная заработная плата составила 196 725 руб. 45 коп.

Суд не затребовал у ответчика медицинские карты из детской поликлиники, сославшись на отсутствие их в полном объеме ввиду взросления детей.

Суд не принял во внимание, что в Приложении к приказу *** от ДД.ММ.ГГ о реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 №109 «Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ «Городская больница ***» говорится о том, что месячная полуторная нормативная нагрузка и размер стимулирующих выплат рассчитывается на единицу объема медицинской помощи медицинских сестер по массажу оказывающих помощь самостоятельно. Из чего истец полагает, что ее данные были намеренно занижены, для того, чтобы не платить ей заработную плату за полторы ставки. Кроме того, суд не принял во внимание, что были завышены плановые показатели.

Суд не установил, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Не были приняты во внимание пояснения истца о том, что она часто болела.

В суде апелляционной инстанции истец Стребкова Н.Ф. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Стребкова Н.Ф. принята на работу в КГБУЗ «Городская больница ***, г. Барнаул» на должность медицинской сестры по массажу в детскую поликлинику (кабинет реабилитации) на одну ставку на неопределенный срок (т.1 л.д.43-44).

Пунктом 9 трудового договора продолжительность рабочей недели установлена 38 час. 50 мин. (пять дней), два выходных в неделю (суббота, воскресенье) с одной рабочей субботой, продолжительность рабочей смены 07 час. 20 мин.; начало рабочего дня первая смена с 8:00 до 15:50, вторая смена с 10:10 до 18:00 часов.

Согласно п.11 трудового договора заработная плата состоит из оклада, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.12 трудового договора оклад по ПКГ 1.2.3.а истца составил - 3 559 рублей.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 18.06.1987 № 817 «О нормах нагрузки на медицинских сестер по массажу» норма нагрузки медицинской сестры по массажу на 6,5 часов работы составляет 30 условных массажных единиц. За одну условную массажную единицу принята массажная процедура (непосредственное проведение массажа), на выполнение которой требуется 10 минут. Данным приказом установлено количество условных массажных единиц, соответствующих каждой массажной процедуре.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, так как не доказано истцом, что она выполняла работу сверх нормы, которая не была оплачена работодателем, условие об изменении трудовой нагрузки (свыше одной ставки) работника Стребковой Н.Ф. сторонами не согласовывалось, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствует правильному установлению обстоятельств по делу и верному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Корреспондирующая данному праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Кроме этого, в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что фактически истец работала больше, чем на ставку, но не получала доплату за переработку не нашли подтверждения в суде, поскольку трудовым договором условия работы и оплаты были согласованы, изменений не претерпевали, доказательств работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени чем предусмотрено трудовым договором истцом, как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Ссылки на то, что суд не затребовал у ответчика медицинские карты из детской поликлиники, не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (часть 3).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при проверке отдельных медицинских карт пациентов информация об объеме выполненного истцом массажа не подтвердилась (по объему массажа, не соответствующему диагнозу, по количеству посещений). Проверить медицинские карты в полном объеме не представляется возможным, поскольку некоторые дети достигли совершеннолетия, сменили место жительства, в связи с чем их медицинские документы в поликлинике отсутствуют.

Поскольку медицинские карты у ответчика отсутствовали в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления запроса.

Действительно приказом КГБУЗ «Городская больница ***, г. Барнаул» *** от ДД.ММ.ГГ «О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 №109 «Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ «Городская больница ***» предусмотрены месячная нормативная нагрузка, полуторная норма нагрузки и размер стимулирующих выплат на единицу объема медицинской помощи для фельдшеров-лаборантов, лаборантов, медицинских сестер по физиотерапии, медицинских сестер по массажу, оказывающих медицинские услуги самостоятельно.

Однако вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств того, что из-за этого приказа данные в отношении истца были намеренно занижены, для того, чтобы не платить ей заработную плату за полторы ставки.

Ссылки на то, что суд не принял во внимание, что были завышены плановые показатели бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установил суд, Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Городская больница ***, г.Барнаул» от ДД.ММ.ГГ, с которыми истец была ознакомлена, предусмотрено, что заработная плата выплачивается за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: аванс 25 числа и окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат, истец узнала в дни получения окончательного расчета (10 число каждого месяца).

С учетом вышеприведенных положений закона срок для обращения в суд исчисляется отдельно за каждый месяц: за апрель 2017 года – с ДД.ММ.ГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГ; за май 2017 года – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; за июнь 2017 года – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и так по аналогии каждый месяц, за ноябрь 2019 года – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением Стребкова Н.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> включительно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указала, что в ДД.ММ.ГГ она перенесла операцию, в ДД.ММ.ГГ болела Ковид-19. Кроме этого, ранее она обращалась с аналогичным иском в суд, однако заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков и возвращено. Полагает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.

Суд первой инстанции не признал пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, поскольку как следует из материалов дела, на больничном листе истец находилась месяц - в августе <данные изъяты>, что не препятствовало обращению в суд в иные периоды с ДД.ММ.ГГ с учетом пояснений Стребковой Н.Ф. о том, что факты неполной оплаты ею были выявлены еще ДД.ММ.ГГ при сопоставлении своих расчетов с размером полученной заработной платы.

В Государственную инспекцию труда Алтайского края Стребкова Н.Ф. обращалась ДД.ММ.ГГ с заявлением о невыплате ей в полном объеме заработной платы. По результатам обращения конкретные факты нарушения трудовых прав работника не были установлены, в адрес КГБУЗ «Городская больница ***, г.Барнаул» ДД.ММ.ГГ вынесено предостережение принять меры по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГ обращалась с аналогичным иском в суд, который определением от ДД.ММ.ГГ оставлен без движения и ДД.ММ.ГГ возвращен, не влияет на течение срока исковой давности поскольку в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Между тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствии оснований к его восстановлению, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права правомерно вынесено решение об отказе в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стребковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022