Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2010 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тагилбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Тагилбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора от 22.02.2008 ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в виде кредитной линии с 22.02.2008 по 31.05.2008 в сумме ... руб. сроком погашения по 10.01.2013 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...; права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по тому же адресу, а также автомобиля TOYOTA RAV4 ..., черного цвета... ( / / ), ... В связи с невыполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика возникла задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., из которых: ... руб. – задолженность по просроченной ссуде, ... руб. – задолженность по текущей ссуде, ... руб. ... коп. – проценты из расчета 22% годовых, ... руб. ... коп. – проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, права аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... руб., а также на автомобиль марки TOYOTA RAV4..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тагилбанк» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, указал, что в настоящее время он не платежеспособен. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, найти другие способы погашения задолженности. Оспаривал стоимость объекта незавершенного строительства, указывая, что с даты заключения договора залога им были произведены значительные вложения в строительство, и стоимость объекта возросла.

Вышеуказанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 ..., образовавшаяся по состоянию на 28.12.2009, в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. – долг по просроченной ссуде, ... руб. – долг по текущей ссуде, ... руб. ... коп. – проценты из расчета 22% годовых, ... руб. ... коп. – проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых, а также ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11.03.2008 ... недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб. и способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, а также права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб. В обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4 ..., черного цвета...( / / ) ... было отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 22.02.2008 между истцом ОАО «Тагилбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с 22.02.2008 по 31.05.2008 в сумме ... руб. сроком погашения по 10.01.2013 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Указанным договором предусматривалась и ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на основании договора залога от 11.03.2008 предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., а также права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Кроме того на основании дополнительного соглашения от 28.05.2008 заключенного между сторонами ОАО «Тагилбанк» был передан в залог автомобиль TOYOTA RAV4... черного цвета, ... ( / / ) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору истцом были выполнены, в свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возложении на него двойной ответственности по кредитному договору в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов в повышенном размере и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не могут быть положены в основу для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Двойная ответственность в рассматриваемом случае не наступает, в свою очередь возможность повышения процентов при неисполнении обязательства предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст.361, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: