Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м. по адресу: . . ., нанимателем которой на основании договора найма от 18 сентября 2000 года является ФИО1 спорного жилого помещения

ФИО1 обратился в суд с иском к брату ФИО2 о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением жилым помещением в связи с постоянным выездом на другое место жительства, указав, что после смерти ( / / ) матери, которой в 1970 году была предоставлена указанная квартира на семью, включая истца и ответчика, он является ее нанимателем. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не был прописан и не проживал с 1987 года, так как жил со своей первой семьей по ул . . ., был вновь зарегистрирован в квартире . . . по месту жительства истцом в 2001 году по просьбе ответчика, просившего временно зарегистрировать его в спорной квартире, с тем, чтобы создать нуждаемость в улучшении жилищных условий его второй супруги. Истец не смог отказать брату в просьбе о регистрации, тот не жил и не ночевал в квартире, имел возможность заниматься там на компьютере, так как он в то время учился.. Ключи от входной двери в квартиру у брата всегда имелись, как у родственника. В квартиру он приходил в качестве гостя. В 2002 году ответчик, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения и вместе с членами своей второй семьи проживал в квартире, расположенной по . . ., в течение 9 лет в спорной квартире не проживает; обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, ремонту не исполняет. Каких-либо препятствий для его проживания со стороны истца и его сожительницы не чинилось. В конце декабря 2010 года между братьями возник скандал по поводу документов, в ходе которого ответчик пообещал прийти и выбросить из квартиры брата имущество, во избежание чего истец вынужден был сменить замок входной двери и не дал ответчику ключ от квартиры. ФИО2 проживает в квартире своей второй семьи по . . ., помимо этого имеет право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 113 кв. м., расположенный по адресу: . . . садовый дом с участком.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что после смерти матери, являвшейся нанимателем спорной квартиры, из-за безответственного поведения истца и с его согласия ответчик ФИО2, до этого имевший регистрацию по месту жительства в квартире первой жены по . . ., в 2001 году был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, где занимал меньшую по площади комнату в спорной квартире, в которой после расторжения им первого брака в 1997 году, находились его вещи, а также мебель, оставшаяся после смерти матери. В 2002 году без согласия ФИО2 истец вселил в квартиру свою сожительницу Д, вследствие чего между братьями стали возникать ссоры по поводу жилого помещения, истец стал требовать выезда ответчика из жилого помещения; несколько раз после временного отсутствия, ответчик находил свою комнату занятой вещами и оборудованием, принадлежащими ФИО1 и Д.; его вещи при этом выносились на балкон. Кроме того, ФИО1 оборудовал в спорной квартире мастерскую по пошиву меховых изделий, использует в производстве химические реагенты. С декабря 2010 года ФИО1 создает ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки входной двери в квартиру, между ними возник конфликт, истец и ответчик обращались в милицию для урегулирования конфликта, в настоящее время в производстве мирового судьи имеются дела по частному обвинению каждой из сторон. С момента регистрации в 2001 году по месту жительства по . . . ФИО2 постоянно проживал в спорной квартире до декабря 2010 года, когда был заменен замок входной двери, регулярно передавал брату денежные средства для оплаты коммунальных услуг, расходов на ремонт квартиры. ФИО2 просил возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ФИО2 в пользование комнату, площадью 14 кв.м, за ФИО1 – комнату, площадью 16 кв.м.

Судом вынесено решение, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 и ФИО2 изначально были вселены в спорную квартире в качестве членов семьи нанимателя, которым являлась их мать ФИО4, умершая в 2000 году. В период с 1987 по 1997 года ответчик ФИО2 состоял в браке с А., был зарегистрирован и проживал в ее квартире по . . ., где ответчик продолжал сохранять право до 2001 года до регистрации его в спорной квартире по . . . в которой не проживает и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма в течение девяти лет, выехав и постоянное проживая со своей второй семьей по . . ..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2002 году ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в квартиру своей второй супруги, где постоянно проживал со своей второй семьей – супругой Б. с которой состоял в зарегистрированном браке 1998 по 2005 годы, и общим несовершеннолетним сыном.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля У – бывшей второй супруги ответчика ФИО2, которая суду пояснила, что он постоянно проживал с семьей ее квартире по адресу: . . . период нахождения в браке и по 2006 год. Свидетель Е -соседка ФИО1, проживающая с 1999 года в квартире этажом выше спорной квартиры и часто бывающая в этой квартире, пояснила, что в указанной квартире проживают только два человека - ФИО1 и его жена Д, ответчика ФИО2 за эти годы она в квартире никогда не видела. Свидетель Р - соседка, с мая 1999 года проживающая в квартире, находящейся на одной лестничной площадке со спорной, указывала, что в этой квартире проживает ФИО1 с женой, не видела, чтобы к ним кто-либо приходил. Ответчика ФИО2 видела 2 раза – первый раз еще при жизни матери сторон, второй раз - после смерти их матери, больше с ответчиком они никогда не встречались. Свидетель Д., находящаяся с истцом ФИО1 в семейных отношениях без регистрации брака, также показала суду, что стала проживать в указанной квартире совместно с истцом с 2001 года после смерти матери сторон, до регистрации в спорной квартире ответчика, зарегистрированного там по просьбе ФИО2 и его второй супруги, чтобы она могла встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик ФИО2 в квартире не проживал в течение многих лет, не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, жил со своей семьей в квартире своей второй супруги.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, носящих последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняющих друг друга и согласующихся с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Е. и Р, являющихся соседями, посторонними для сторон лицами, не имеется, Е часто посещала спорную квартиру, квартира Р. находится на той же лестничной площадке, что и спорная, в связи с чем данные лица не могли не заметить постоянное, по утверждению ответчика, проживание в спорной квартире на протяжении десяти лет, если бы такое имело место. Брак с ответчиком свидетеля ФИО5, подтвердившей, что ФИО2 в период нахождения с ней в браке и даже после расторжения брака постоянно проживал вместе с членами своей второй семьи (супругой и сыном) в квартире по адресу: . . ., расторгнут, квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ее матери и несовершеннолетнему сыну, у нее не имеется каких-либо неприязненных отношений со сторонами, в том числе с ответчиком, которому и после расторжения брака ею предоставлялась возможность проживать в своей квартире. Вместе с тем и свидетель Д., имея собственное жилье, не претендует на жилое помещение в спорной квартире.

В тоже время суд обоснованно критически оценил показания свидетеля С., являющегося другом ответчика ФИО2, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами и материалам гражданского дела. Вместе с тем и указанный свидетель подтверждал, что между братьями Недолуг не было неприязненных отношений и конфликтов до 2010 года.

Тем самым суд установил, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в квартиру второй супруги по адресу: . . . для совместного проживания с созданной им второй семьей. Суду не было представлено доказательств того, что в спорной квартире остались какие-либо личные вещи ФИО2

Выезд ответчика в 2002 году из спорного жилого помещения являлся добровольным - в связи с совместным проживанием с созданной им второй семьей, факта вынужденного выезда ответчика из квартиры судом установлено не было.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществлял в квартире пошив меховых изделий с использованием химических реагентов, что препятствовало бы ответчику пользоваться жилой площадью в спорной квартире, суду не представлено. В тоже время свидетель Р пояснила, что никаких запахов из квартиры ФИО1 не чувствовала.

Также суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчика являлся вынужденным и был вызван сложившимися неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и Д. Письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждается, что конфликты между братьями имели место в 2010-2011 годах, то есть значительно позже выезда ответчика из квартиры и непосредственно перед обращением истца в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что у ответчика ФИО2 имелись ключи от входной двери квартиры, то есть в период с 2002 года по декабрь 2010 года у него имелась реальная возможность пользоваться спорной квартирой, однако ответчик в квартире нежил, не был заинтересован в ее использовании в качестве места жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял. После смены в декабре 2010 года истцом замков от входной двери, ответчик не предпринимал попыток к вселению в квартиру, в суд с соответствующими требованиями не обращался. Заявленные ФИО2 встречные требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением спровоцированы первоначальным иском ФИО2 и не подтверждены доказательствами о наличии реальных препятствий ранее.

То обстоятельство, что ФИО2, имея ключи от входной двери, иногда приходил в спорную квартиру, не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в квартире в качестве члена семьи нанимателя и ведении с ним общего хозяйства.

Ссылка ответчика на отсутствие у него своего жилого помещения, не может быть признана состоятельной. Отсутствие у ответчика ФИО2, выехавшего из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания временным отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении. Один лишь факт регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о реализации им прав на спорную жилую площадь.

Ответчик с момента выезда в квартиру его второй супруги более в спорной квартире не проживал, не нес расходы по содержанию жилого помещения, не принимал мер к уборке, ремонту помещения для поддержания его в пригодном состоянии. Оплату жилья и коммунальных услуг в период своего отсутствия в жилом помещении ФИО2 также не производил. То есть ответчик с момента выезда на другое постоянное место жительства не нес обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что один ФИО1 произвел в квартире ремонт, поменял окна, он же осуществлял оплату коммунальных платежей.

Доводы ФИО2 о том, что ему не предоставляли квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не лишен был возможности самостоятельно обращаться к наймодателю (управляющей организации) для заключения с ним соответствующего соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить оплату приходящейся на него доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Осуществление ФИО2 28 апреля 2011 года (в период судебного разбирательства по настоящему делу) в оплату жилищно-коммунальных услуг платеж в размере . . .. свидетельствует о формировании ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции, и не подтверждает доводы ФИО2 об исполнении обязательств по договору социального найма в период с 2002 по 2010 годы.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств были установлены факты добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с проживанием с созданной им новой семьи, отсутствия препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением до декабря 2010 года, нежелания ответчика пользоваться спорным жилым помещением для постоянного проживания в течение девяти лет, а также отказ ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Тем самым, со дня выезда из спорной квартиры ФИО2 отказался от права пользования спорным жилым помещением, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и утратил право на него, в связи с чем у суда имелись основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, оснований же для удовлетворения встречного иска о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")(Вводного закона) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами являются длящимися, суд при разрешении спора обосновано руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и, действующего с 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей возникших после его введения в действие. Также по причине имеющих место между сторонами длящихся правоотношений, истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года судом после реплик сторон было вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для дела, что не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Также не является процессуальным нарушением непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц бывшей тещи ответчика и его несовершеннолетнего сына, так как принятым решением их права и законные интересы не затрагиваются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи