Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> З.П.А. к К.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главы Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> З.П.А. на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения З.П.А. , возражения представителя К.А.В. – С.Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.П.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является главой Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года был вызван в прокуратуру <адрес> для ознакомления с письмом К.А.В. направленном на имя Президента Российской Федерации. В письме сообщалось что он «продал сам себе за дарма здание насосной станции, пустил своего родственника для организации базы отдыха для городских». К.А.В. просил навести порядок, так как терпит притязания со стороны истца и ему подобных. Полагает, что такие утверждения, являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом на имя начальника УФМС России по <адрес>, сотрудником которого являлся К.А.В. , о принятии в отношении него мер, так как, отдыхая на озере «Ханка» тот вел себя недостойным образом, мешал окружающим, очевидно, что это обращение послужило поводом для обращения на сайт Президента Российской Федерации. Сведения о продаже здания насосной станции самому себе не достоверны, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона», победителем аукциона по продаже муниципального имущества – здания насосной станции и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б признан К.В.Н. Так как является главой муниципального образования и решает вопросы местного значения, не может допустить распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсацию морального вреда. Просил обязать К.А.В. опровергнуть сведения, изложенные в письме к президенту Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании З.П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оскорбительных высказываний в адрес З.П.А. ответчик не допускал, реализовал свое право на обращение, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что по электронной почте на сайт Президента Российской Федерации было направлено письмо, в котором указано на допущенные главой Камень – Рыболовского сельского поселения З.П.А. нарушения при продаже муниципального имущества Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес>. К.А.В. не оспаривал то обстоятельство, что письмо по электронной почте было направлено им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что оснований к удовлетворению требований нет, так как обращение К.А.В. на сайт Президента Российской Федерации, не является распространением сведений, направлено с целью проведения проверки деятельности органа местного самоуправления – главы Камень – Рыболовского сельского поселения, без намерения причинить ему вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение гражданина в государственный орган, который обязан рассматривать это обращение и давать мотивированный ответ, является реализацией его конституционного права, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, и в том случае, если не имело место злоупотребление правом, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст.33 Конституции Российской Федерации. Обращение К.А.В. на сайт Президента Российской Федерации о проведении проверки деятельности главы Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес>, являлось реализацией его конституционного права.

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика на сайт Президента Российской Федерации продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих, что обращение на сайт Президента Российской Федерации являлось злоупотреблением ответчиком правом, было обусловлено исключительно намерением причинить вред З.П.А. установлено не было, в связи с чем обосновано не нашел оснований для привлечения К.А.В. к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Президент Российской Федерации не наделен полномочиями по осуществлению контроля деятельности в отношении органов местного самоуправления, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не изменяет цели обращения ответчика – организовать проверку деятельности Главы Камень – Рыболовского сельского поселения, направление письма на сайт Президента Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, стать основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы З.П.А. о том, что содержание письма содержит обвинение в нарушении законодательства, злоупотреблении правом, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, отмену обжалуемого решения не влекут, при этом суд верно указал на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Направление электронного письма на сайт Президента Российской Федерации распространением сведений не является, даже в том случае, если сведения в ходе их проверки они не нашли подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Камень – Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес> З.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи