Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока, апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы России, Дальневосточной оперативной таможни на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы и Дальневосточной оперативной таможни ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточной оперативной таможне с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Дальневосточной оперативной таможне. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подп. 11 п.2 ст.48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах внеплановой инспекторской проверки оперативных подразделений Дальневосточной оперативной таможни».

Ссылаясь на незаконность данных приказов, истец указал, что порядок его увольнения был грубо нарушен. Нарушены положения инструкции в части процедуры оформление результатов внеплановой проверки. Он не был ознакомлен с итоговым актом проверки, тем самым был лишен возможности дать объяснения по установленным в ходе проверки обстоятельствам. Объяснительная, по обстоятельствам проверки у него не испрашивалась. Решение об увольнении было принято с нарушением установленной процедуры. Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Оспариваемый приказ об увольнении не содержит ссылок на положения должностной инструкции или законодательства, которые им были нарушены, а приказ №, на который имеется ссылка в приказе об увольнении содержит указание на то, что он не исполнил требования должностной инструкции в период исполнения им обязанностей заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ДВТУ, а также в период службы в должности начальника отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте, тогда как к моменту подготовки акта по результатам проверки он исполнял обязанности по должности первого заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение условий контракта срок действия которого истек. С электронной версией приказа об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет в день увольнения с ним не произведен. Приказ об итогах внеплановой проверки, послуживший основанием для его увольнения поступил в Дальневосточную оперативную таможню только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1»; признать увольнение незаконным и восстановить его в должности первого заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФТС России в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просили суд взыскать с Дальневосточной оперативной таможни в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 343612, 90 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной проверке была соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Объяснения от ФИО1 были получены в ходе инспекторской проверки ФТС России, материалы которой имею гриф совершенно секретно. Примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным дисциплинарному проступку. Факт совершения проступка был выявлен в ходе внеплановой инспекторской проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признан незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1». Увольнение признано незаконным и подполковник таможенной службы ФИО1 восстановлен в должности первого заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с Дальневосточной оперативной таможни взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 343612,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики - Дальневосточное таможенное управление России и Дальневосточная оперативная таможня. В поданных апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор Ленинского района г.Владивостока в апелляционном представлении просил отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.06.2016 года мотивируя тем, что при рассмотрении спора судом нарушены правила родовой подсудности. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявлял, что для установления всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу требуется изучение документов имеющих гиф «совершенно секретно», однако сторона была лишена возможности представить эти доказательства в районном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из положений ст. 330 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" определено, что государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции представитель ФТС России и Дальневосточной оперативной таможни ссылалась на то, что материалы инспекторской проверки ФТС России, в рамках которой были выявлены нарушения повлекшие привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, имеют гриф «совершенно секретно» и могут быть представлены только в Приморский краевой суд (л.д.58-59, л.д.108-109). В судебных заседаниях представитель ответчика дважды заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский краевой суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции. Однако суд не учел положения вышеуказанного законодательства и отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела в районном суде ответчики были лишены возможности представить в качестве доказательства материалы инспекторской проверки, в рамках которой были выявлены нарушения, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну, а суд первой инстанции не имел иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, то принятое решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи