Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9276736,71 руб.

В целях обеспечения иска истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и передачу прав в пользу третьих лиц, на сооружения: назначение объекта: сооружения электроэнергетики, площадью объекта 2850 кв. м, расположенные по адресу: …, кадастровый № …; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку поведении ответчика и представление суду информации об отсутствии у ответчика на праве собственности какого – либо ликвидного имущества свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения судебного решения и намерении совершить действия, которые приведут к невозможности его исполнения. Об этом свидетельствует и финансовое состояние ответчика, представленное ОАО «АКБ «П»- деятельность ответчика ведется только за счет кредитных средств.

Определением судьи заявление удовлетворено: постановлено о запрете ответчику ООО «И», расположенному по адресу: …, ИНН …, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2009 года, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и передачу прав в пользу третьих лиц на сооружения: назначение – сооружения электроэнергетики, площадь объекта 2850 кв. м, расположенные по адресу: …, кадастровый № …; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении сооружений: назначение – сооружения электроэнергетики, площадь объекта 2850 кв.м, расположенные по адресу: …, кадастровый № ….

С определением не согласно общество с ограниченной ответственностью «И». От него поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительных письменных пояснений ООО «И» по частной жалобе, а также – письменные отзывы С.Д. на жалобу, судебная коллегия считает определение законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9276736,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходила из имущественного характера искового требования и значительного размера данного требования, а также из того, что из представленных истцом документов следует о неисполнении ответчиком договорных обязательств, принятых на себя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судьи о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением был произведен дополнительный арест имущества ответчика без учета ранее принятых обеспечительных мер от 5 декабря 2014 года, что, по мнению ответчика, является нарушением ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку определением суда от 10 апреля 215 года обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 5 декабря 2014 года, отменены.

Кроме того, соглашаясь с письменным отзывом истца на частную жалобу, судебная коллегия считает, что наличие ранее принятых обеспечительных мер в отношении другого имущества ответчика, не нарушает принцип соразмерности, поскольку из материалов дела следует, что ранее арестованное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «П», который (Банк) как залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Довод ООО «И», изложенный в письменных пояснениях данного лица к частной жалобе, о несоразмерности принятой меры обеспечения иска в связи с превышением рыночной стоимости сооружения электроэнергетики, площадью 2850 кв. м, расположенного по адресу: …, кадастровый № …, которая составляет 30996000,00 рублей (что подтверждается представленным Отчетом об оценке № … определения рыночной стоимости сооружений энергетики по указанному адресу, выполненным 20 мая 2015 года независимым оценщиком ИП Н.А.), цены иска в 9276736,71 руб., не является основанием к отмене определения судьи.

Так, на момент принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а цена иска значительного размера, при изложенных истцом обстоятельств по делу, явились в соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточными основаниями для принятия обжалуемой меры.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: