Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года о возврате жалобы ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... г. Иркутска о признании незаконными решения об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> и возврате уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета, обязании удовлетворить законные требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой к ИФНС России по .... г. Иркутска, в обоснование которой указал, что по данным проведенной <дата обезличена> камеральной проверки по предоставленной заявителем налоговой декларации 3 НДФЛ за <дата обезличена> ИФНС России по .... г. Иркутска приняло решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и возврате уплаченного <дата обезличена> налога на доходы физических лиц из бюджета в размере <данные изъяты> в связи с тем, что по договору купли-продажи ФИО1 (покупатель) и его мама А. (продавец) являются взаимозависимыми лицами. ФИО1 считает решение ИФНС России по .... г. Иркутска незаконным, поскольку для признания участников сделки взаимозависимыми лицами помимо установления факта наличия родственных отношений между ними, необходимо также установить факт влияния родственных отношений на условия и экономические результаты сделки, который в данном случае отсутствовал.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать решение ИФНС России по .... г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, обязать ИФНС России по .... г. Иркутска возвратить уплаченный им <дата обезличена> налог на доходы физических лиц из бюджета в размере <данные изъяты>, удовлетворить законные требования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2012 жалоба ФИО1 к ИФНС России по .... г.Иркутска возвращена заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение судьи от 12.10.2012 о возвращении жалобы, принять поданную им жалобу к рассмотрению, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 101.2. НК РФ для рассмотрения настоящей жалобы не обязательно соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая жалобу, поданную ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... г. Иркутска о признании незаконными решения об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> и возврате уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета, обязании удовлетворить законные требования, судья исходил из правил п. 5 ст. 101.2. НК РФ, которые изложил следующим образом: лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

С законностью и обоснованностью указанных выводов судьи согласиться нельзя.

Изложенная в определении судьи норма не соответствует содержанию пункта 5 статьи 101.2. НК РФ, в силу которого «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе», что свидетельствует о крайней небрежности судьи при изготовлении определения.

Судья оставил без внимания, что в Решении <номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> налоговый орган объединил решение вопроса о привлечении физического лица к налоговой ответственности, регулируемого нормами главы 14 Налогового кодекса РФ, и решение вопроса о праве этого же физического лица на предоставление налогового вычета за <дата обезличена> и возврат уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета, регулируемого главой 23 Налогового кодекса РФ.

Из поданной в суд жалобы бесспорно следует, что ФИО1 не оспаривает решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривание ФИО1 решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> и возврате уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 137, 138, 139, 142 Налогового кодекса РФ и не требует обязательного досудебного порядка обжалования акта налогового органа.

При этом разрешение налоговым органом в одном акте разных вопросов, как требующих обязательного обжалования принятого по ним решения в вышестоящем налоговом органе, так и влекущих только право гражданина обратиться с такой жалобой до его обращения в суд, не влияет на содержание заявленного ФИО1 спора и не ограничивает его права на обращение в суд с жалобой в порядке, установленном для указанных в жалобе требований.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы подлежит отмене, а жалоба ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... г. Иркутска о признании незаконными решения об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> и возврате уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета, обязании удовлетворить законные требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – направлению в суд для её рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 года о возврате жалобы ФИО1 отменить. Направить жалобу ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... г. Иркутска о признании незаконными решения об отказе в предоставлении налогового вычета за <дата обезличена> и возврате уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета, обязании удовлетворить законные требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Г.В. Ермакова

Е.Б. Бадлуева