Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признан незаконным и отменен пункт 2 приказа № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность ... ОМПО ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку. Приказом УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Указания УМВД России по Приморскому краю от 22.08.2013 № 2526 "О проверке сотрудников полиции на морально-психологическую устойчивость", п. 13 Положения, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 № 660 "Об утверждении Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 3.1, 3.2 должностных инструкций. Полагала, что указанные нарушения ей вменены необоснованно, поскольку срок действия Указания носит информационно-методический характер, его действие истекло до поступления на службу, выводы о невыполнении ею обязанности по составлению заключений по обследованию сотрудников, которые заступают на службу с табельным оружием, противоречат Приказу № 660, в котором не предусмотрено такой обязанности. Сотрудники, заступающие на службу с табельным оружием, в данном перечне отсутствуют. В материалах служебной проверки отсутствуют факты, подтверждающие неоказание истцом методической и практической помощи психологам УМВД России по гор. Владивостоку. Просила признать выводы заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в её отношении незаконными; признать незаконным и отменить пункт 2 приказа № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – УМВД России по г. Владивостоку просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Судебная коллегия выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№... ОМПО ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к применению мер дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, согласно которому истица при проведении психологической работы с личным составом УМВД России по г.Владивостоку (в отношении сотрудников, заступающих на службу с табельным оружием) нарушила требования Приказа № 660 от 02.09.2013, согласно которому она обязана составлять заключения в письменной виде, в нарушение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией уклонилась от организации работы, методической и практической помощи практическим психологам УМВД России по г.Владивостоку.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу об отсутствии в перечне Положения об основах организации психологической работы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России №660 от 02.09.2013 сотрудников подразделений полиции, заступающих на службу с табельным оружием, в отношении которых необходимо проведение психологического обследования, отсутствии в нормативных актах требований оформления такого обследования в письменном виде, доказательств конкретных нарушений обязанностей по организации помощи психологам УМВД России по г.Владивостоку.

Выводы суда противоречат требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что решением совещания при МВД от 02.08.2013 № 6см «О дополнительных мерах по обеспечению порядка и общественной безопасности» был расширен круг лиц в отношении которых проводятся психодиагностические обследования - в него включены сотрудники подразделений полиции, заступающих на службу с табельным оружием.

В соответствии с пунктом 13 «Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ № 660 от 02.09.2013 результаты проведенного психологического обследования оформляются психологами в виде письменного заключения. Каких-либо изъятий указанное правило не содержит, в связи с чем доводы возражения в указанной части коллегия признает необоснованными.

О необходимости психологического обследования вышеуказанных сотрудников и составления заключения в письменном виде свидетельствуют и материалы дела, согласно которым ФИО1 перед заступлением сотрудников на службу с закреплением табельного оружия обследовала 32 человека, из них 12 в отношении сотрудников составлены психологические заключения.

Выводы суда о том, что Указание УМВД России по Приморскому краю УК/2526 от 22.08.2013 утратило свое значение на момент проверки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку УК\2526 отменено требованием УМВД России по ПК № УК/255 от 01.02.2016 «О предоставлении еженедельных сведений по психологической работе» и до даты отмены являлось действующим, истица руководствовалась им в своей работе, о чем свидетельствуют докладные записки об исполнении требований УК/2526 от 22.08.2013.

Приведенные в жалобе доводы о неверных выводах суда в части недоказанности нарушений истицей должностных обязанностей, в отношении несоразмерности причиненного взыскания дисциплинарному проступку, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции истицы, в ее обязанности входит организовывать работу практических психологов УМВД России по гор. Владивостоку и осуществлять контроль над ее выполнением.

Пунктом 3.2. инструкции предусмотрена обязанность истицы оказывать методическую и практическую помощь практическим психологам подразделений УМВД России по гор. Владивостоку.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки психологи Ф. и К. пояснили, что организация и контроль по психологической работе возложена на ... ФИО3 По итогам проверки в действиях указанных сотрудников так же установлены нарушения служебной дисциплины (ненадлежащее исполнение пп. 8,13 Положения утвержденного приказом МВД РФ № 660. пп. 3.8. 3.4.1. должностной инструкции (должностного регламента), требования УК/2526 от 22.08.2013. Выводы комиссии о том, что указанные нарушения явились в т.ч. следствием отсутствия со стороны истицы методической и практической помощи материалами дела не опровергнуты.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 ФЗ № 342. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Сведений о том, что ответчиком не в полной мере были учтены вышеизложенные обстоятельства, включая служебные поощрения и благодарности, материалы дела не содержат.

По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа.

Председательствующий

Судьи