Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шацкого Д.Ю. Весниной Э.А. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 7 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу по иску ОАО «Д.» к Шацкому Д.Ю., Устиновой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Шацкого Д.Ю. к ОАО «Д.» о признании недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Д.» обратился в суд с исковым заявлением к Шацкому Д.Ю., Устиновой И.А., в котором просил взыскать с Шацкого Д.Ю. и Устиновой И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Шацкий Д.Ю. предъявил суду встречное исковое заявление к ОАО «Д.», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования ОАО «Д.» к Шацкому Д.Ю., Устиновой И.А. удовлетворены частично. С Шацкого Д.Ю., Устиновой И.А. солидарно в пользу ОАО «Д.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с Шацкого Д.Ю. в пользу ОАО «Д.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Устиновой И.А. в пользу ОАО «Д.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Д.» к Шацкому Д.Ю., Устиновой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> отказано.

Встречное исковое заявление Шацкого Д.Ю. к ОАО «Д.» о признании недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Определением Иркутского областного суда от 04.10.2012 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шацкого Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с ОАО «Д.» на его правопреемника ОАО «М.».

В частной жалобе представитель Шацкого Д.Ю. Веснина Э.А. просит суд отменить определение суда от 07.11.2012 о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям:

Шацкий Д.Ю. не участвовал в судебном заседании 07.11.2012 ввиду неуведомления его о времени и месте судебного заседания, незнания о наличии искового заявления, а также о возбуждении и рассмотрении указанного дела в Кировском районном суде г. Иркутска. Извещение о судебном заседании Шацкий Д.Ю. получил лишь 08.11.2012, в связи с чем, Шацкий Д.Ю. был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по настоящему делу, равно как и был лишен всех иных прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ и гарантированных ст.ст. 19, 45, 46 Конституции РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 114 ГПК РФ к повестке, которую получил Шацкий Д.Ю. 08.11.2012, не было приложено заявление ОАО «Д.» о правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции по своей инициативе установил, что после вынесения решения истец по первоначальному иску сменил наименование с Открытого акционерного общества «Д.» на Открытое акционерное общество «М.» и произвел процессуальную замену истца.

С законностью и обоснованностью указанных суждений суда согласиться нельзя.

Суд осуществил замену истца в порядке процессуального правопреемства при отсутствии намерения юридического лица ОАО «М.» в какой-либо форме вступить в данное дело в качестве истца.

В нарушение требований п. 2 ст. 51 ГК РФ в материалах дела отсутствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц, отражающие реорганизацию ОАО «Д.» и правопреемство ОАО «М.».

К материалам дела приобщены неудостоверенные ксерокопии выписок из протоколов внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Б.» (ОАО) (л.д. ....), изменений в Устав ОАО «М.», внесенных <дата обезличена> (л.д. ....), свидетельства о государственной регистрации <дата обезличена> изменений в учредительных документах ОАО «М.» (л.д. ....), генеральной лицензии на осуществление банковских операций <номер обезличен>, выданной ОАО «М.» <дата обезличена> (л.д. ....), договора о присоединении ОАО «Д.» к Открытому акционерному обществу «М.» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. ....), доверенности, выданной <дата обезличена> ОАО «М.» К. (л.д. ....), доверенности, выданной <дата обезличена> ОАО «М.» М. (л.д. ....), свидетельства о внесении <дата обезличена> записи о прекращении деятельности ОАО «Д.» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. ....), части Устава ОАО «М.», утвержденного <дата обезличена> и зарегистрированного <дата обезличена> (л.д. ....). В деле отсутствуют сведения о способе представления этих неудостоверенных ксерокопий, о принципе, по которому осуществлялась подборка этих документов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и о их предназначении в их совокупности по настоящему гражданскому делу. В то же время в указанных копиях документов отсутствуют доказательства, соответствующие предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости и содержащие сведения о регистрации юридического лица, являющегося правопреемником истца по настоящему гражданскому делу - ОАО «Д.».

Таким образом, определение подлежит отмене. Правовых оснований для принятия по делу иного определения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене истца по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве истца по данному гражданскому делу отменить. Дело возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Г.В. Ермакова

Е.Б. Бадлуева